témoigange devant une cour pénale, comme un doute raisonnable sur la culpabilité de la personne accusée, l'avantage du doute devrait être accodée à l'accusé et il ne devrait pas être reconnu coupable sur la base d'un témoignage peu fiable". De même dans l'affaire WILLIAMS VS L'Etat (1975) 9/11 SC 139, le tribunal a établi le principe selon lequel; "Lorsqu'un témoin a fait une déclaration avant le procès qui est incompatible avec le témoignage fait devant la Cour, le tribunal, a établi que s'il n'y ai aucune raison convaincante pour justifier l'incohérence, le témoignage doit être considéré comme pas fiable ". Dans l'affaire ONUBOGU VS L'ETAT (1994) 9 SC 1, la Cour suprême du Nigéria a estimé que; Lorsqu'un témoin a fait un témoignage devant un tribunal qui est incompatible avec une déclaration qu'il a faite précédemment avant le procès, en l'absence d'une explication satisfaisante de l'incohérence, le tribunal doit considérer un tel témoin aussi peu fiable. Dans l'affaire ONUBOGU VS L'Etat (1974) 9 SC 1, la Cour suprême du Nigéria a estimé que; Dans l'affaire d'ISONG AKPAN UDOEBRE ET AUTRES VS L'ÉTAT (2005) VOL 4 LRCNCC 212 à la page 216, la Cour suprême du Nigeria au Abuja a déclaré; Sur la question de savoir si des éléments de preuve circonstanciels peuvent faire l'objet d'une déclaration de culpabilité pour meurtre: «Sans aucun doute, un accusé peut être reconnu coupable d'un meurtre lorsque tout indique qu e l'accusé est le meurtrier, mais tant que la preuve soutenant la condamnation n'est pas seulement logique, convaincante et sans équivoque, mais oblige à conduire à la conclusion que l'accusé, et personne d'autre, est le meurtrier ". “Sur la signification de la preuve circonstancielle”: "La preuve circonstancielle n'est rien de plus qu'une preuve des circonstances environnantes qui, par leur nature même, sont capables de prover dans une certaine proportion, la criminalité d'un accusé avec la plus grande exactitude. " «Lorsque les témoins de la poursuite se contredisent sur un élément matériel, il incombe à la poursuite de poser les bases tel que montrer que l'un des témoins est hostile, avant que le tribunal ne puisse être appelé à rejeter la témoignage d'un tel témoin et à accepter celui d'un autre qui a été jugé plus fiable ". Dans L'affaire DANJUMA ALIYU ET AUTRES VS L'ÉTAT f 20053 V0L.4 LRCNCC 232, page 235, la Division de Kaduna de Cour d'appel du Nigéria, a estimé ce qui suit sur la résolution du doute au niveau du réquisitoire: «S'il existe un doute sur l'ensemble des éléments de preuve fournis par l'accusation, le bénéfice du doute devrait ��tre accordé à l'accusée ". Page 251F. Sur l'effet de la contradiction du témoignage de la poursuite sur la cause de la mort: "Lorsque la contradiction dans le témoignage de l'accusation sur la cause de la mort repose sur une question médicale dans le procès, ceci est suffit pour semer le doute dans l'esprit du juge d'instruction. L'effet de ce doute est l'acquittement accusé. En l'espèce, le tribunal de première instance a renoncé à sa responsabilité si, en cas de non-résolution de la contradiction dans le témoignage de l'autre témoin de l'accusation et ceux du témoin d el'accusation 24 en faveur des appelants ". Page 252JJ et 253AF. Sur la preuve d'homicide volontaire: