C.J's. description de la nature et du sens de la corroboration. Dans l’affaire SALE DAGAYYA Vs L'ÉTAT (2006) LPELR 912 (SC), selon NIKI TOBI JSC, il a été jugé que "la corroboration implique l'acte de soutenir ou de renforcer une déclaration d'un témoin par la nouvelle preuve d'un autre témoin. Corroboration ne signifie pas que le témoin corroborant doit utiliser les mots exacts ou très semblables, à moins que la question ne comporte des calculs arithmétiques". Selon moi, la Cour Suprême Nigériane a adopté une approche plus radicale dans l'affaire PETER DURUGO Vs l’Etat (1992) 9 SCNJ 46 ou (1992) NWLR (p. 255) 525, où WALI JSC a estimé la nature de la corroboration de preuve comme suit: "La nature de la preuve corroborante requise n'a pas besoin d'être une preuve directe que l'accusé a commis l'infraction ; il est suffisant, même s’il ne s'agit que d'une connexion circonstancielle ou qui tend à la relier à sa commission". Voir aussi la récente décision de la majorité de la Cour dans l’affaire LAMIN KRUBALLY Vs L’ETAT CRIM. APPEL N ° 48/2011 (non rapporté). Par conséquent, moi je déclare ce désaccord avec la contestation de l’avocat du requérant, selon laquelle le témoignage du Temoin 1, la plaignante, n'a pas été corroboré. Il y avait devant le tribunal de première instance une preuve valable et adéquate de la corroboration et des preuves corroborantes dans le témoignage du Temoin 3 lequel a déjà été présenté devant le tribunal de première instance comme cela a déjà été énoncé ci-dessus. De même, des éléments de preuve tirés du témoignage du requérant lui-même dans sa défense ont corroboré le témoignage de la plaignante selon lequel ce dernier lui a donné D50. Ce fut aussi la preuve du requérant, même s'il conteste la raison pour laquelle il a donné à la plaignante cette somme d'argent. De ce qui précède, pouvons-nous affirmer que l'identité du violeur par des CA-JUGEMENT OMAR KITAN VS L’ETAT Page 12