effectué par l’accusation qu'elle était enceinte de trois mois. La pièce C n'a pas mentionné le nom du requérant et c’est totalement déconnecté du dossier de la défense à mon avis. Les éléments de preuve qui ont impliqué le requérant sont déjà bien définis. Je n'ai pas besoin de revenir sur eux. Je ne vois donc pas le point que le requérant a cherché à soulever par cette question. Permettez-moi de dire en plus de cela que cette question n'affecte ni n’influence le fond de l'affaire en question. Les arguments du requérant sur cette question sont à mon avis méconnus. Permettez-moi également de dire que la peine infligée au requérant par le tribunal de première instance est proportionnelle à l'infraction dont le requérant a été reconnu coupable et compte tenu des faits et des circonstances entourant cette affaire. Cela implique le viol d'un élève de treize ans qui avait sa pleine vie devant elle, par un triste et méprisable vieux pédophile de cinquante neuf ans. C'est à mon avis approprié et je rejetterais le motif 2 des motifs d’appel, car je ne vois aucune raison d'interférer avec la peine prononcée par le tribunal de première instance parce qu'elle a été adoptée conformément à la loi. L’appel entier a été rejeté : Dans les circonstances, la condamnation du tribunal de permière instance contre le requérant et sa peine d’emprisonnement à vie tels que prononcés par le tribunal inférieur sont maintenues. Signature HON. JUGE N. SALLA-WADDA JUGE D’APPEL 26 NOVEMBRE 2013 CA-JUGEMENT OMAR KITAN VS L’ETAT Page 15