Les soumissions de la 5ème partie intéressée: 75. La 5ème partie intéressée qui s’est opposée à la pétition était représentée par Mr Harrison Kinyanjui. La première grande question soulevée était la question de l'intérêt. Il a été soutenu que la pétition amendée avait les caractéristiques d'un cas représentatif d'une catégorie de gens appelés “autres intersexuels”. Vu qu’aucune ordonnance n'avait été demandée ou obtenue pour que la pétition soit traitée comme une action représentative, le pétitionnaire n'a pas le pouvoir de demander des ordonnances au nom de la classe de personnes appelées “autres intersexuels” qui ne sont pas partie à cette pétition. En l'absence d'une telle autorité, il a été argumenté que les requêtes (g) (h) (i) (j) (k) (l) et (n) contestant l'absence de reconnaissance légale pour les personnes intersexuées au Kenya devraient échouer. Il a été soumis que le litige présenté devant le tribunal ne concernait que le pétitionnaire et qu’il ne peut pas prétendre à plaider au nom de toute autre personne ou personnes. 76. Il a été soutenu que les ordonnances demandées par le pétitionnaire, et les parties qui soutenaient son cas, en particulier en ce qui concerne la définition de «genre», étaient d’ordre moral ou éthique, et que le tribunal n'était pas le forum approprié pour traiter du sujet. En référence au cas anglais Bellinger -VS- Bellinger (2002) WLR 411, nous, les juges, avons été mis en garde sur le fait d’être prudents lors de l'examen de questions sociales afin de ne pas y substituer nos propres points de vue. Il a soutenu que l'instance appropriée pour répondre aux préoccupations du pétitionnaire était le Parlement et que ce tribunal ne pouvait aborder que les questions de violation alléguée des droits fondamentaux constitutionnels du pétitionnaire et ne pouvait pas légiférer sur les questions du pétitionnaire ou inventer une situation juridique qui ferait face à la position physiologique du pétitionnaire. 77. En ce qui concerne la prétendue violation des droits constitutionnels du pétitionnaire, il a été soutenu que le pétitionnaire n'avait pas invoqué la procédure appropriée qui est la procédure prévue en vertu de l'avis juridique N°6 de 2006. Il a été soumis que la compétence de révision constitutionnelle et judiciaire hybride que le pétitionnaire a invoquée était incompétente. 78. Il a été souligné que la question de la classification des personnes comme étant mâle ou femelle avait un antécédent biblique comme indiqué dans le livre de la Genèse 1: 26-28. Il a été soutenu que la définition divine du genre n’incluait que “mâle” et “femelle” sans genre intermédiaire. Il a été argumenté que la recherche des ordonnances requises par le pétitionnaire avait été affaiblie par le fait que ce dernier ne semble pas savoir s’il est un hermaphrodite ou un intersexuel et s’il parle pour lui-même ou pour d'autres personnes intersexuées. Si le pétitionnaire se considère comme un hermaphrodite, alors la définition devrait être telle que définie dans le cas de W -vs- W (intersexe physique) [2001] FLR 111. 79. Il a été en outre soumis que même si l'avocat du pétitionnaire a fait valoir que le pétitionnaire était une personne «intersexe», il n'y avait pas de requête spécifique dans la pétition amendée concernant une telle classification, sauf peut-être dans la requête (g), qui vise une déclaration statuant qu’en tant qu’hermaphrodite, le pétitionnaire et les intersexuels au Kenya ont souffert, souffrent et continuent de souffrir du manque de