tribunal de résoudre les contradictions de l'accusation en faveur de l'accusé. Les avocats chevronnés ont renvoyé le tribunal à une pléthore d'autorités et ont soutenu que les preuves circonstancielles inscrites au dossier ne sont pas convaincantes, contraignantes ou équivoques et ne peuvent donc pas aboutir à une déclaration de culpabilité. Elle m'a demandé d'acquitter l'accusé. Je suis d'accord avec le procureur général pour dire que, dans les affaires de viol, l'accusation n'est pas tenue de prouver qu'il y avait eu une pénétration complète. L'hymen n'a pas besoin d'être brisé. La moindre pénétration est suffisante. Je suis également d'accord avec lui pour dire que l'accusation peut étayer ses arguments sur la base de preuves circonstancielles. Cependant, je suis tout à fait d'accord avec l'avocat de la défense pour que les tribunaux puissent se fonder sur des éléments de preuve circonstanciels pour condamner un accusé, ces éléments de preuve doivent être convaincants, cohérents et non équivoques. Bien que les articles 179 et 180 (2) de la Loi sur la preuve rendent la corroboration obligatoire, il faut souligner que cette disposition de la loi ne doit pas être interprétée mécaniquement tout le temps. Il ya des cas où les victimes sont des enfants; Parfois des bébés ou des tout-petits, qui ne peuvent même pas témoigner. Comment donc corroborer leur preuve? Je me suis référé aux affaires WOOLMINGTON V sDPP [1953] AC 462 et MILLER / MINISTER OF PENSIONS [1947] 2 ALL ER 372 373 et me suis 4