"Dans tout procès, il y a forcément des contradictions. Une cour d'appel, en considérant ces contradictions, doit être guidée par le libellé de l'Article 382 du Code de Procédure Pénale à savoir est-ce que ces contradictions sont fondamentales au point de causer un préjudice à l'appelant ou est-ce qu’elles sont sans conséquence pour la condamnation et les peines. 15. M. Kariuki nous a exhortés à conclure que la preuve présentée par F n’était pas crédible en raison du fait qu'elle était un patient médical et qu’aucun voir-dire n’avait été mené par le tribunal de première instance pour établir qu’elle était apte à témoigner. L'Article 125 de la Loi sur la Preuve prévoit: "125 (1) Toutes les personnes seront considérées aptes à témoigner à moins que le tribunal n’estime qu’elles sont incapables de comprendre les questions qui leur sont posées ou qu’elles ne peuvent donner des réponses rationnelles à ces questions, en raison d’un trop jeune âge, de l'extrême vieillesse, de la maladie (de corps ou d'esprit) ou de toute autre cause similaire. 2) Une personne souffrant de troubles mentaux ou aliénée n’est pas inapte à témoigner à moins que son état l’empêche de comprendre les questions qui lui sont posées et l’empêche d’y répondre rationnellement". Sur la base de ce qui précède nous sommes d'accord avec les conclusions suivantes de la Haute Cour: - "À la page 2 du jugement du juge de première instance qui a pris la déposition de deux témoins, et qui a donc eu l'occasion de déterminer le niveau de la compréhension de ces deux témoins observés: «La plaignante a témoigné devant moi. Le tribunal ne pouvait pas mesurer l'ampleur de sa maladie mentale. Mais elle était assez compréhensible. " De la déclaration qui précède, le juge de première instance, après avoir observé la plaignante, et tenu compte des réponses qu'elle a données aux questions qui lui ont été posées au procès, a estimé qu'elle avait compris les questions et avait donné des réponses rationnelles à celles-ci et, par conséquent, elle était