culpabilité de l'accusé, l'accusé devrait bénéficier du bénéfice de tout doute et ne pas être condamné sur la base de ces preuves peu fiables - ONUBOGU ET ANOR VS L'Etat (1974) 9 S.C. 1 / AKOSILE Vs L'ÉTAT (1972) 5S.C. 332. "Page 289G. Sur l'effet du doute raisonnable créé par le témoignage donnée de la poursuite dans une affaire: "Il est regrettable que certaines personnes aient perdu la vie lors de cet acte criminel. Mais c'est un principe cardinal de la justice que la conviction ne pouvait que suivre lorsque l'accusation portée contre un accusé a été prouvée au-delà de tout doute raisonnable. A travers le réseau du droit pénal, le fil d'or est toujours à voir, qu'il est du devoir de l'accusation pour prouver la culpabilité du prisonnier. Une fois qu'il y a des doutes raisonnables soulevées par la preuve donnée, le prisonnier doit être acquitté. "Page 301 GH. Je considère donc que l'accusation n'a pas prouvé la culpabilité de l'accusé au-delà de tout doute raisonnable et donc, compte tenu des autorités susmentionnées sur la nature de la preuve produites par l'accusation, l'accusé est acquitté et débarqué. Après avoir lu tous les témoignages de témoins à charge et ceux de l'accusé et les pièces justificatives dans ce cas, je croyais que le problème à déterminer était si l'acte de l'accusée a conduit à la mort du défunt M. William Jar West. L'accusée est inculpée de meurtre contrairement à l'article187 du Code pénal Chap 10 Vol 3 Lois de Gambie 1990. Article.187 du Code pénal dispose que: "Toute personne qui, avec préméditation, cause la mort d'une autre personne par un acte illégal ou une omission est coupable de meurtre ". Je dirai tout de suite qu'à partir du témoignage des témoins à charge 8, 10 et 13, il est clair que l'Accusée en vertu des pièces à conviction n ° 0 et P que l'accusée afait des aveux. Je dirai qu'il est un principe de droit et très clair pour ce qui est de l'a veu, qu'il soit judiciaire ou extra judiciaire. tant qu'il est libre et volontaire, il est direct et positif et clairement établi que c'est une preuve suffisante de la culpabilité de l'accusé et c'est assez pour maintenir une condamnation tant que la Cour est satisfaite de l'aveu. Voir l'Affaire YAHAYA Vs l'Etat (2005 I. N. C. C 120 à 123. Dans cette affaire, le témoingnage du témoin 12, Dr A. A. Ceesay a été très clair, il a simplement dit dans son témoignage devant la Cour qu'il avait constaté que la cause du décès du défunt était la conséquence d'une hémorragie cérébrale due à une blessure grave causant la mort subite et la pièce à conviction M qui était l'inspection post mortem a été admis en preuve. Son témoignage n'a pas été contesté et il semble relier les aveux personnels de l'accusée dans les pièces à conviction N.O. et P où l'accusée a déclaré qu'elle avait frappé le défunt avec un pilon sur la tête. Je dois dire qu'il est cependant souhaitable d'avoir en dehors de la confession des preuves corroborantes peu importe la légèreté de certaines circonstances qui rende probable que l'aveu est vrai et correct parce que la Cour n'est généralement pas disposée à agir sur la base d'un aveu sans en vérifier la vérité. Voir l'AVEU dans l'affaire YAHYA VS l'ETAT (Supra). L'utilisation de l'aveu comme la base de la condamnation de l'accusé exigeait que leur véracité soit éprouvée en se demandant si les faits qui y sont contenus sont vrais dans la mesure où cela pourrait être soutenu par des preuves extérieures, si elles ont été corroborées et si les actes qui leur ont été conférées étaient possibles.