SCNJ. 189 @ 94). Comme je suis d'accord avec les points de vue du juge du procès, je réponds par l’affirmative à cette question qui est posée. QUESTION N°2 Est-ce que l'échec de l'accusation à appeler le médecin examinateur, le Dr Tamsir Mbowe, s'est avéré une faille dans le dossier de l’accusation ? Même s’il est du devoir de l'accusation d'appeler tous les témoins importants ou de les mettre à disposition de la défense pour contre-interrogatoire (MARENA Vs THE STATE (1960-1993) GLR 396), cette obligation ne va pas au-delà la présentation de la liste de leurs noms et adresses à la défense (SEY V THE STATE (1995-1996) GR, 409). Et j'ai vu à la page 5-6 des documents que l'accusation, dans son avis de résumé additionnel de preuve, datée du 29 septembre 2009, a donné un avis d’intention au Dr Mbowe, qui y était décrit en tant que docteur médecin, à l’Hôpital Universitaire Royal Victoria. Ainsi, si l'accusation ne l'a pas appelé à témoigner, elle a tout de même r��ussi à corriger cette faille créée par l’incapacité de celui-ci à témoigner en communiquant son nom et son adresse à la défense. C'est donc mon point de vue que les deux parties ont mal interprété le problème. J'ai également vu à la page 17 les lignes 15 - 17 des procès-verbaux que, à la fin du témoignage du Temoin 4 le 11/01/10, le tribunal a ordonné ce qui suit: «L'affaire est ajournée au 29 janvier 2010. La Cour ordonne que le Dr Tamsir Mbowe comparaîtra devant ce tribunal lors de la prochaine séance, pour clarifier et être contre -interrogé sur les écrits dans le rapport médical qu'il a délivré au RVTH". Toutefois, cette ordonnance a été faite suo motu, sans qu’aucune partie n’ait rappelé cela au tribunal. L'ordonnance du tribunal n'a pas précisé que la comparution du Dr Mbowe était de permettre à la défense de le contre-interroger, bien que cette dernière ait le droit implicite de le faire. La défense n’a jamais CA-JUGEMENT OMAR KITAN VS L’ETAT Page 21