accusé Abdallah Ibrahim Arbab en vertu de l'article 156 du Code pénal de 1991 et ordonna le transfert des papiers à la cour, De sa décision, qui a été annulée par la décision de la cour d'appel. En examinant le procès-verbal et en examinant le bien-fondé de la décision de la Cour d'appel et des arguments soulevés par le demandeur, nous sommes arrivés à ce qui suit : Premièrement : en ce qui concerne la responsabilité pénale de l'accusé dans le contexte de la raison invoquée par l'avocat de l'accusé devant la Cour d'appel, en vertu de laquelle le jugement de la juridiction compétente a été infirmé pour déterminer l'âge de l'accusé, sur la base de suspicion après avoir atteint. Après avoir été examiné le procès-verbal et de la procédure, il est clair que, depuis le début de l’enquête, l’accusé a déclaré sans hésitation qu’il avait 18 ans et ne prétendait pas être jeune (page 2-3), mais aussi lorsqu’il a été enregistré à la page 7 de la fiche d’enquête. L’avocat Noor Abdelghani Soliman a demandé au Procureur des crimes du Darfour de libérer l’accusé et a indiqué dans sa demande que le premier accusé était né en 2000 et avait été transmis au centre médical. Le procureur des crimes du Darfour a été désigné procureur général pour enquêter sur ce rapport. Une décision a été rendue le 10/8/2017 à la page (9-10) de la fiche d’enquête, dans laquelle il indiquait que le premier accusé avait admis avoir atteint l’âge de la responsabilité pénale et ne pas avoir à estimer cet âge. Sur cette base, il fut inculpé et condamné à porter l'affaire devant la Cour. La procédure est allée au tribunal. Initialement, l'accusé avait admis qu'il avait 18 ans et qu'il avait été consigné dans les déclarations figurant sur le formulaire de procès et qu'il n'avait pas revendiqué son âge lorsqu'il a témoigné devant le Tribunal à la page 13 du dossier. En réponse à l'accusation à la page 19 du dossier, il a répondu par son avocat qu'il n'était pas coupable et que la grossesse avait eu lieu après la fin de la relation et que nous avions été menacés (c'était sa ligne de défense). Il est clair que l'accusé a comparu devant le tribunal de comparution du jeune homme de 18 ans et cette preuve prouvant qu'il portait les conséquences de ses paroles et de ses actes, et qu'il n'y avait aucun doute quant à sa responsabilité pénale et aucun motif de douter de son âge pour une enquête du tribunal. En outre, le procureur général des crimes du Darfour a réglé l'affaire au stade de l'enquête. L'accusé et son avocat ont mis fin à toutes les procédures devant la Cour. La règle dit que : Il ne faut pas invoquer des nouvelles preuves au stade de l'appel à moins qu'ils ne soient soulevés devant le tribunal de première instance. L'accusé a également été traduit devant le tribunal de première instance au motif qu'il était un adulte et la Cour d'appel n'avait pas encore agi à ce stade. Deuxième raison : deuxième motif invoqué par la Cour d'appel pour annuler l'arrêt du Tribunal de première instance avec le consentement de la victime, qui a été présenté par la Cour d'appel sans faire partie de la cour d'appel. En ce sens qu’il a adopté une approche erronée dans l’appréciation de la question de la recevabilité et n’est pas valable s’il est délivré par un adulte tel que défini dans le texte de l’article 3/B du Code pénal de 1991. La victime était un adulte âgé de 15 ans et personne ne s'y est opposé. Nous sommes donc entièrement d'accord avec l'auteur pour dire que la satisfaction en l'espèce ne modifie pas la description du crime. L'article 149/1 du code pénal de 1991, modifié en 2015, mentionné par la cour d'appel dans son arrêt, dispose que :