qu’il était exact de dire qu'il lui faisait subir de la torture et des traitements cruels et inhumains. Il l’a negligée, elle et tous ses enfants. L’intimé lui-même a déclaré qu'il vivait avec Susan et Doris, qu’y a-t-il de plus cruel que cela. Il l’agressait. Il a même hypothéqué la maison dans laquelle elle vivait avec ses enfants, qu’est ce qui mène à une telle cruauté ? L'appelant a confimé les déclarations de l'appelant. L'intimé venait de temps en temps juste pour se quereller avec l'appelant et les enfants, qui à un moment ont eu peur et ont dû appeler un ami de leur père (l'intimé, à venir et à intervenir). Il apportait d'autres femmes dans le foyer conjugal alors qu’il avait refusé d’acomplir les devoirs conjugaux avec l’appelant , vu qu’il ne vivait pas avec d'autres. N’est-ce pas cruel. Je suis d'accord avec l'avocat de l'appelant en ce qui concerne l'autorité citée dans l’affaire Knot contre Knot [1955] 2 All ER. 305 - 311. Je trouve que cette affaire correspond presque en tous points à la présente affaire. Les faits étaient entre autres que le mari se comportait de manière agressive envers l'épouse et il y avait des querelles entre eux. Puis, plus tard, la femme est tombée malade de la tuberculose. Le mari refusait d’avoir des rapport sexuels complets et pratiquait le coït interrompu, contre la volonté de la femme. Le tribunal a jugé que le comportement du mari correspondait à de la cruauté, de plus, le refus du mari de permettre à sa femme d'avoir un enfant, la pratique du coït interrompu au mépris de savoir si cela nuisait à sa santé ou pas, ajouté à la blessure de l’appelant qui en a résulté, correspondait à de la cruauté. "Car le mari avait adopté une ligne de conduite qui ne réservait la jouissance sexuelle qu’à luimême" En l'espèce, l'intimé ne vivait plus avec l'appelant, mais venait de temps en temps, il ramenait ses autres femmes à son domicile, il avait cessé de remplir ses devoirs conjugaux avec elle, il ne s’occupait pas d’elle ni de ses deux enfants qui étaient encore à l'université, et il a hypothéqué la maison qu'elle habitait. Les éléments de preuve au dossier montrent que l'appelant était financièrement soutenu par ses frères et sœurs. J’ai déjà déclaré dans ce jugement *que le comportement de l’accusé correspondait à] à de la cruauté, séparation de corps, et adultère. C’est un fait effectivement confirmé par l'intimé qu'il avait trois enfants avec les deux autres femmes. Dans ses observations, l’avocat de l'intimé s’est référé aux témoignages de PW2 et PW3, mais lorsqu’on analyse leur témoignage, on s’aperçoit qu’ils témoignent négativement contre l'intimé et confirment ce que PW1 avait déclaré, ce qui était cohérent, et ce que PW1 a déclaré a été renforcé par le témoignage de DW1 (défendeur). L'intimé a lui-même affirmé dans son témoignage qu'il ne faisait plus partie de la famille de l'appelant et que les enfants étaient assez grands pour s’occuper d'eux-mêmes. Je ne trouve aucune substance à l'argument de l’avocat de l'intimé qui affirme que l'appelant n'a pas prouvé la cruauté. Même s’il y avait une contradiction, la contradiction était tellement mineure que cela ne pouvait pas entraîner le rejet du témoignage de l'appelant. L'intimé en général admet les allégations et soutient fermement la cause de l'appelant.