tribunaux ont jusqu'ici prises sans fondement valable, si des raisons existaient pour traiter différemment les femmes témoignant dans les cas portant sur des abus sexuels, de telles raisons ne pourraient être justifiées aujourd’hui. Les auteurs de la Constitution et du Parlement n’ont pas vu la nécessité de prendre des dispositions pour faire face à la question de la corroboration dans les infractions sexuelles. En conséquence, nous n’avons aucune hésitation à conclure que les décisions qui envisagent la corroboration comme étant essentielle dans les cas d’infractions sexuelles pour une condamnation ne sont plus fondées vu qu’elles sont contraires à l'article 82 de la Constitution. *16.+ En l'espèce, le juge d’instruction et la première cour d'appel ayant cru la plaignante lorsqu’elle disait connaitre l'appelant avant, mais pas son nom, et ayant considéré que vue que l'appelant avait été avec la plaignante assez longtemps dans une pièce avec beaucoup de lumière, elle était clairement en mesure de le reconnaître comme l'un des deux hommes l'ayant violée. Elle a réussi à le désigner à la police. Dans ces circonstances et compte tenu des dispositions claires de la Constitution à l’encontre des traitements discriminatoires en raison du sexe, nous pensons que l'appelant a été déclaré coupable de l'infraction de viol en contravention de l'article 140 du Code Pénal. Par conséquent , son appel n'est pas fondé. ll est donc rejeté dans son intégralité. Ainsi soit-il fait.