précédent 411/1994. Elle a déclaré que la requérante n'avait pas fourni les garanties suffisantes et qu'elle n'avait pas de pièces justificatives à l'appui de sa demande d'avoir des enfants et de revenir après la fin des vacances scolaires, bien qu'elle ait présenté un certificat de résidence du Comité populaire, un organisme reconnu par les autorités officielles, confirmant qu’elle réside à Khartoum Bahri dans le quartier Al-Mazad. Elle a fourni une garantie de leur retour selon la demande de la cour. Ainsi, le tribunal a violé la loi islamique qui a préservé la liberté des femmes. Et que la cour d'appel a pris sa décision en basant sur ne pas être sûre du retour des enfants après la fin des vacances. Au motif que l'appelant a des papiers de residence aux Émirats Arabes Unis et peut voyager avec les enfants sans pendre en considération l’intérêt des enfants de rester pendant quelque temps avec leur mère. Le tribunal de première instance doit tenir compte des intérêts des enfants lorsqu’il prend ses décisions et ne prend pas ses décisions sur la base de conclusions. De plus, le tribunal a ignoré les règlements et les lois interdisant aux femmes de voyager avec leurs enfants mineurs sans le consentement du père. En conclusion, elle a demandé l'abrogation du jugement attaqué. Je vois enfin que cette contestation ne donne aucun espoir de succès puisque l’article 189 du Code civil de 1983, renuméroté après la suppression de la clause compromissoire, prévoit que les parties peuvent contester les décisions de la Cour d’appel si le jugement attaqué est fondé sur une violation, une erreur de violation de la loi ou de son application ou de son interprétation. Étant donné que l'appelant discute des raisons de son appel de la valeur de la preuve, cela n'est pas considéré comme une violation de la loi, car le poids de la preuve émanant du tribunal inférieur. Sauf si la valeur est contraire à ce qui y est indiqué. Ensuite, la Cour suprême intervient. Depuis la décision de la Cour d'appel, je ne vois aucune raison d'intervenir. Si mes collègues sont d'accord, nous décidons d'annuler l’appel. Abdülhamid Mohammad Abdülhamid Juge de tribunal suprême 42/8/4102 Abdelaziz al-Rashid Mohammad Othman Juge de cour suprême 13/7/4102 Je suis d’accord et j’ajoute que l’appelante demande le retrait de ses enfants pendant la période de vacances, demande qui ne peut être acceptée qu'avec le consentement de l’autre partie, car la visite doit d’être pendant la journée sans que les enfants restent pendant la nuit en dehors de la maison de l’incubateur, à moins que l’autre partie l’accepte. Il est nécessaire de concilier le droit de garde et le droit de vision et de visite et je me réfère au précédent cas juridique : Recours numéro 291/2004 Journal 2004 page 19 Le principe était le suivant :