plaignante pour empêcher qu’elle résiste. Il lui a fermé la bouche pour qu'elle ne puisse pas donner l’alerte. Yobu a également eu des relations sexuelles avec la plaignante après l'accusé. Les deux se sont enfuis en entendant une moto venant en sens inverse. PW1 raconté l'épreuve à PW2 et PW3 au bord de la route. J’ai été convaincu par le témoignage cohérent de la plaignante. Elle a dit la vérité. Tout comme j’ai mis en garde les assesseurs sur la nécessité de trouver d'autres éléments de preuve pour appuyer le témoignage du seul témoin identification, je me mets en garde aussi. PW1 connaissait les assaillants. L'accusé était une connaissance. Elle le voyait souvent dans le village. Elle voyageait pendant la journée. L'accusé et lest autres individus encore en fuite l’ont aidée à soulever le sac de maïs qu'elle portait. Par la suite, ils ont marché et parlé ensemble. L'accusé a exigé des rapports sexuels. PW1 refusé. Elle a été forcée. À mon avis, c’était un laps de temps suffisant pour que PW1 puisse confirmer l'identité de l'accusé. Bien que les autres témoins de l'accusation aient déclaré que la victime ne leur avait pas donné leurs noms, j’ai été convaincu par le témoignage où elle a révélé les noms de son agresseur. Le décalage entre le moment où l'accusé a rencontré la victime et le moment où l'infraction a eu lieu était assez long pour qu'elle puisse identifier l'accusé. Dans l’affaire Abdulla Bin Wendo & Anor. V. R (1953) 20 186 EACA, il a été décidé que: «Le témoignage d'un seul témoin concernant l’identification doit être testé avec le plus grand soin. La prudence est encore plus nécessaire lorsque l'on sait que les conditions favorisant une identification correcte étaient difficiles. Il faut d'autres preuves pointant vers la culpabilité de l'accusé condamnation". 6 avant de prononcer une