Ces ingrédients doivent être prouvés par l’accusation au-delà de tout doute raisonnable. Le fardeau de la preuve ne se déplace pas Joseph Kiiza & Anor. c. Ouganda [1978] HCN 268. En common law, les rapports sexuels sont définis comme étant la pénétration d'un organe mâle dans celui de la femelle. Je vais maintenant aborder les deux premiers éléments. (1) Y a-t-il eu des rapports sexuels non-consentis. Dans sa présentation, Mme Alpha Ogwang, Procureur Résident, a souligné qu'elle avait produit suffisamment de preuves pour prouver cet élément tel que requis. Elle s’est basée sur le témoignage de la plaignante, PW3, PW4. Elle a affirmé que les témoignages des témoins concordaient et que leurs témoignages avaient été confirmés par la déclaration faite par l'accusé et présentée en tant que pièce à conviction P.2. Selon elle, les éléments de preuve de l'accusation confirmaient le témoignage de PW1, témoin unique d'identification. D'autre part, Mr Mudangha, l’avocat de la défense a fait valoir que cet élément n'avait pas été prouvé parce l’accusation reposait sur le témoignage d'un seul témoin d'identification. En second lieu, il a fait valoir qu'aucune preuve médicale n’avait été produite prouvant un rapport sexuel et que le médecin n'avait pas témoigné. Selon lui, l'histoire de PW1 est une invention et il n'y a pas eu de rapports sexuels. Je concorde avec les deux avocats lorsqu’ils disent que PW1 était le seul témoin oculaire de ce qui s’est passé au moment des faits. Elle a dit à la cour qu'elle avait été agressée sexuellement par l'accusé. L'accusé et une autre personns ont eu des rapports sexuels avec elle. L'infraction a eu lieu avant la nuit. PW1 était sur son chemin lorsqu’elle a rencontré l'accusé, Yobu et Eseuna. L'accusé lui a demandé d’avoir des rapports sexuels avec elle. Elle a refusé et par la suite, les deux accusés et Yobu ont lutté avec elle et l’ont forcée à avoirs des relations sexuelles, un par un. Pendant que l'accusé avait des rapports sexuels avec PW1, Yobu tenait la 5