preuve d'accouchement prématuré par la plaignante, ni de preuve médicale attribuant la paternité de l'enfant mis au monde par la plaignante à l'accusé. L'avocat a également soutenu que tous les doutes créés par les preuves de l’accusation devraient bénéficier a l'Accusé. Les affaires KALU V. STATE (1998) 4 NWLR (p. 110) 455 ont été invoqués en support. Sur cet élément, l’éminent avocat de l’accusation, M. Singhateh Esq. a soutenu que la plaignante a témoigné qu'elle dormait dans la chambre intérieure alors que l'accusé dormait dans le salon avec sa 1ère femme et c'est à ce moment-là que l'Accusé a eu des rapports sexuels avec elle. Elle a remarqué du sang et ressenti des douleurs. Que cette preuve était cohérente, crédible et fiable et n'a pas été remise en cause en contreinterrogatoire. Elle a cité les cas de OGILNBAYO V. STATE (2007) 2 NCC PAGE 351 RATIO 8 & IKO V. STATE (2001) 14 NWLR (p. 732) sur la pénétration étant l'élément essentiel de l'infraction de viol. L'avocat a finalement affirmé sur cet élément que le fait que la plaignante était enceinte et a mis au monde un bébé tout en vivant avec l'Accusé était une preuve suffisante de pénétration. En ce qui concerne l'élément de rapports sexuels qui a eu lieu sans le consentement d'une fille ou d'une femme, l'avocat de la défense a fait valoir que le viol implique des rapports sexuels forcés avec une fille ou une femme sans son consentement. Cette pénétration est l'ingrédient le plus important du viol. Elle a cité l'affaire IKO V. STATE (précité). Sur le 3ème élément de l'accusé étant la personne qui a commis le crime, l'avocat de la défense a soutenu que l'Accusé a nié avoir eu des rapports sexuels avec TC2 dans les pièces A et B et, dans son témoignage sous serment. Que l’accusation n'a pas appelé aucun témoin oculaire qui a vu l’accusé violer TC2 et que le dossier n'a rien montré qui prouve que l’accusé a eu des rapports sexuels avec TC2 (la plaignante). Que TC2 a déclaré que l'ex-femme de l'Accusé, Yusufa et Dawda connaissaient l’existence de relations sexuelles mais n'ont pas été appelés à témoigner par l’accusation. En ce qui concerne la signification de la corroboration, l’avocat de la défense a cité l'article 179 de la Loi de 1994 sur la preuve et a déclaré que l'article 180 (2) de la Loi sur la preuve (supra) mentionnait le viol comme l'une des infractions nécessitant une corroboration. L'avocat a également soutenu qu'il devait y avoir un témoignage JUGEMENT - ÉTAT C MUSA KEITA 27/7/2016 Page | 4