85. En ce qui concerne la tentative du pétitionnaire de parler au nom des «autres intersexuels» comme cela est dit dans la pétition modifiée, il a été noté que le tribunal n'a pas reçu de données médicales ou statistiques fiables ni un aperçu médical du phénomène intersexuel au Kenya. En l'absence d'une telle information statistique vitale établie par des experts médicaux, le tribunal a été placé dans une situation difficile. La cour n’a pas non plus reçu d’informations concernant la structure chromosomique du pétitionnaire ni d’informations établissant que le pétitionnaire avait cherché à obtenir un recours alternatif. Il a été argumenté que, dans les circonstances, la position prise par le pétitionnaire en tant que porte parole de ces autres intersexuels non identifiés ne pouvait pas réussir. 86. En ce qui concerne les allégations du pétitionnaire relatives aux dispositions statutaires spécifiques, il a été soutenu que la Loi sur l'enregistrement des naissances et des décès, Chap. 149 des lois du Kenya, permet la modification d'un certificat de naissance et que dans les circonstances, rien n’aurait empêché le pétitionnaire de demander au tribunal une ordonnance pour rectifier un certificat de naissance. Il a été soutenu que le pétitionnaire n'a pas démontré qu'il avait fait de tels efforts. En ce qui concerne la loi sur les enfants, il a été soumis que bien que la Partie II de la Loi sur les Enfants reconnaisse les droits des enfants, chaque cas qui vient devant le tribunal doit être examiné individuellement. Il a été argumenté que la Cour ne peut, par le biais de ces procédures, ouvrir une brèche que les homosexuels, souhaitant se déclasser d'un genre à l'autre, pourraient exploiter pour justifier leur immoralité. 87. En ce qui concerne les dispositions de la Loi pénitentiaire Chap. 90 qui, selon le blâmé par le pétitionnaire, ont été prises en défaut lui refusant la reconnaissance juridique, il a été dit que la Loi sur les Prisons, fournit des recours adéquats et permet à tout détenu qui, pour des raisons suffisantes et légitimes perçoit que ses droits sont violés, de déposer une plainte auprès des autorités pénitentiaires. En réponse aux arguments de l'avocat du pétitionnaire selon lesquels du sang aurait été prélevé du pétitionnaire sans son consentement et pour des raisons inconnues, il a été soutenu que ni le pétitionnaire, ni son avocat ne se sont opposés au prélèvement. Il a en outre été soumis que le pétitionnaire avait eu, avant son incarcération, la possibilité de porter plainte. Il a été affirmé que cette cour n’était pas le forum approprié pour traiter des questions soulevées par le pétitionnaire dans sa pétition amendée déposée en cour le 16 octobre 2009. 88. En outre, il a été soumis que l'Article 89 (5) du Code de procédure pénale, Chap 75, lois du Kenya, donne au pétitionnaire la possibilité de mettre fin à la procédure pénale, bien avant la création d’un acte d’accusation, au motif d’une description juridique erronée du suspect ou à d'autres motifs pouvant être soulevés. Après la condamnation, le pétitionnaire avait également eu l'occasion d’atténuer celle-ci en faisant connaître à la cour quelle était sa détresse avant la sentence. Il a été rappelé que les plaintes déposées par le pétitionnaire contre les diverses lois ainsi que les déclarations et les interventions recherchées, ont été présentées devant le mauvais forum. Le fait que la procédure pénale contre le plaignant ait été équitable peut être observé dans l'affidavit conjoint de réponse juré par les défendeurs, le 15 octobre 2009, confirmant que le procès pénal dans l’affaire Kitui tenait méticuleusement compte de la situation unique du pétitionnaire, et que la décision de maintenir le pétitionnaire en isolement avait été prise pour sa propre sécurité.