12. La 5ème partie intéressée qui est également opposée à la pétition a répondu à la pétition par le biais d'un long affidavit de réponse présenté par son directeur exécutif, une certaine Joyce Kabaki. L'affidavit de réponse est principalement argumentatif et soulève des questions de droit qu’il vaudrait mieux traiter en tant que soumissions. Le seul fait clair qui sort de l'affidavit de réponse est que le déposant a visité le pétitionnaire à la prison de haute sécurité de Kamiti. Au cours de la visite, le pétitionnaire a expliqué au déposant qu'un jour après avoir été renvoyé à la prison de Kitui dans l’attente de son procès, une ordonnance a été rendue par le juge pour que le pétitionnaire soit placé en détention au poste de police de Kitui où des dispositions ont été prises pour que le pétitionnaire soit détenu dans sa propre cellule, sans être mélangé avec des prévenus ou suspects de sexe masculin ou féminin. 13. Joyce Kabaki a également juré que lors de l'interaction, le pétitionnaire a indiqué que bien qu'actuellement détenu à la prison de haute sécurité de Kamiti, il était satisfait de sa condition, car il était détenu dans une zone d'isolement, où il avait son propre lit et sa propre chambre. Le pétitionnaire a également indiqué au déposant qu'il n'avait subi aucun mauvais traitement au poste de police de Kitui où il avait été détenu. Le pétitionnaire a nié avoir été agressé sexuellement par d'autres détenus de la prison de Kamiti de même qu’il a nié toute menace de harcèlement sexuel en raison de son état. Enfin, de l'interaction, le déposant a eu l'impression que le pétitionnaire s’était accommodé de son état physiologique très tôt dans la vie. Cela n'était pas compatible avec l'affirmation du pétitionnaire selon laquelle son développement social s’était détérioré en raison de son état. L’EXAMEN DE LA PETITION 14. Le 9 juillet 2010, le Juge en chef nous a nommés pour examiner cette pétition. L’examen de la pétition s’est déroulé du 12 juillet 2010 au 15 juillet 2010. Toutes les parties ont déposé des mémoires qui ont été dûment mis en évidence devant nous au cours de l'examen de la pétition. Des arrêts invoqués nous ont également été présentés. Pour des raisons de commodité, nous allons faire brièvement figurer ces arguments en deux catégories: d'abord, nous allons définir les soumissions qui étaient en faveur de la pétition. Celles-ci sont constituées par les observations faites par le pétitionnaire, par les quatrièmes premières parties intéressées et par les trois premiers amicus curiae. Deuxièmement, ce seront les soumissions qui s’opposent à la pétition. Elles ont été faites par les 5 premiers défendeurs, et par la 5ème partie intéressée. A. ARGUMENTS EN FAVEUR DE LA PETITION: Arguments du pétitionnaire 15. M. Chigiti qui a défendu la pétition au nom du pétitionnaire, a fait valoir que le pétitionnaire est une personne intersexuée qui, en raison d'une maladie génétique est née avec les organes reproducteurs ou des chromosomes qui n’étaient pas exclusivement masculins ou féminins. Précisant qu'il n'y avait pas de définition juridique d'une personne intersexuée en droit kenyan, il a renvoyé le tribunal à la définition reprise dans “The Judicial Matters Amendment Bill, 2005 of South Africa,” *Projet d'amendement des questions