En vertu de l'article 180 (2) (a) de la Loi sur la preuve, la loi ordonne que je demande la corroboration de la déclaration de la plaignante sur ce chef. Le paragraphe 180 (2) de la Loi sur la preuve prévoit: «... un tribunal ne peut, dans les cas suivants, agir sur la base de preuve non corroborée ... A) les cas de viol et d'autres infractions sexuelles contre les Plaignants; "(la mise en emphase est mienne). L'utilisation de l'expression obligatoire «ne doit pas» dans l'article 180 (2) (a) cité ci-dessus, prive ce tribunal de tout pouvoir discrétionnaire. La loi établit que lorsque la corroboration légale est requise comme en l'espèce, la condamnation d'un accusé ne peut être valable que s'il existe une telle preuve corroborante (voir l'arrêt IKO c. Etat (2001) 14 NWLR Pt 732). L’éminent représentant de l'État m'a exhorté à considérer l'article 180 (2) (a) de la Loi sur la preuve comme inconstitutionnel parce qu'il est discriminatoire à l'égard des femmes en tant que femmes. Je conviens que l'article 4 de la Constitution de 1997 prévoit la suprématie de la Constitution et que toute loi qui est incompatible avec une disposition de la Constitution est dans la mesure de cette incohérence nulle. Je conviens que l'article 33 de la Constitution protège le droit de ne pas être discriminé et que l'article 121 du Code pénal est principalement une offense contre les femmes ou les filles. Il semblerait donc que le fait d'exiger une corroboration dans les cas de viol est une sorte de discrimination à leur égard en tant que femmes ou filles. Cette conclusion ne peut être tirée que d'une interprétation restrictive et 9