TC2 n'a jamais été contestée. L'accusé n'a jamais signalé la question dutéléphone manquant à la police comme la loi l’obligeait a le faire. Le téléphone n'a été récupéré de l'accusé qu'après son arrestation. Lorsque je mets ces faits ensemble, ils forment un puzzle parfait qui indique sans équivoque la détermination de l'accusé à conserver la pièce à conviction «A». Ces éléments de preuve, bien que de nature circonstancielle, sont néanmoins convaincants, concordants et sans équivoque et démontrent clairement que l'accusé avait l'intention depriver définitivement la plaignante de son téléphone (pièce A) et je le considérerai comme un fait. Le premier élément de l'article 272 du Code pénal a donc été établi par la poursuite avec la certitude requise par la loi. Sur la question de la violence; Je dois dire tout de suite que, mis à part le fait que l'accusé lui-même ait témoigné de la façon dont il a donné quelques coups de poing à la plaignante, la plaignante elle-même a fourni de fortes preuves; d'une manière électrisante qui a permis de visualisé graphiquement la manière dont elle a été agressée par l'accusé. Elle a été menacée et battue plusieurs fois sur son visage par l'accusé. Quand elle était très faible pour résister à l'accusé, elle a été emmenée dans un endroit isolé où elle a été violentée sur le siège arrière de la voiture et agressée par l'accusé. J'ai regardé la plaignante se fondre en larmes et elle a raconté cette partie cruciale de son épreuve à l'éblouissement complet de la cour. Ce ne sont certainement pas des larmes de crocodile. De plus, l'accusé lui-même a déclaré que l'objet «A» a été récupéré du siège arrière de sa voiture. Il avait retenu la robe de la plaignante pour la forcer à rentrer dans la voiture comme elle voulait s'échapper. La plaignante a également tenu ses mains et le 7