Les officiers étaient d’un rang inférieur que celui qui est requis. Contrairement à ce qui a été dit par la défense, il n’est pas vrai que PW.2 se trouvait tout le temps à 100 mètres de la scène du crime. Il n'y avait pas de contradiction en ce qui concerne le laps de temps pendant lequel l'incident s’est produit. PW.3 a dit avoir vu la victime à environ 16h30 et avoir entendu l'alerte à 17h00. Il a vu l’accusé courir. Les frissons du témoin n’étaient pas un signe de mensonge. Ils étaient dus à son mauvais état de santé. PW.3 ne pouvait pas arrêter l’accusé car comme il l’a expliqué, il n’était pas en service donc il n’était pas armé et il était malade. A mon avis, l'incapacité à prouver que le couteau présenté était bien celui qui a été utilisé, n’affaiblit pas le dossier de l'accusation en ce qui concerne la participation de l'accusé à l’homicide. PW.2, l’unique témoin oculaire, a donné des éléments de preuve circonstancielle crédibles établissant que l'accusé a utilisé le couteau qu'il tenait pour tuer sa femme. Le couteau était taché de sang et seul l'accusé était sur les lieux. Le corps présentait un marque de coup de couteau. L’avocat de la défense n'a pas étayé pourquoi il estimait que le défunt aurait dû faire du bruit après avoir été poignardé. De mon point de vue, les éléments de preuve présentés par l’accusation ne permettent d’arriver à aucune autre conclusion que celle de la culpabilité de l'accusé. Les éléments de preuve présentés par la défense ne créent pas d’autre hypothèse. Il a été prouvé que la victime a été assassinée et que l'accusé a été immédiatement vu en train de s’enfuir du lieu où il avait été vu avec un couteau ensanglanté à la main ; ces faits font fortement présumer que l'accusé était le meurtrier ; le sang, l'arme et la fuite hâtive sont toutes des circonstances qui étayent le fait présumé, à savoir l'homicide. Je suis convaincu au-delà de tout doute raisonnable que l'accusé a participé à cet homicide. (iv) Est-ce que le meurtre était prémédité? La préméditation peut être définie soit en tant que l’un des états d’esprit suivants ou co-existant avec l’acte ou causant la mort. Cela peut exister lorsque l'acte ou l'omission n’est pas prémédité. (a) L'intention de causer la mort ou des lésions corporelles graves à toute personne, que cette personne soit la personne effectivement tuée ou non. (b) La connaissance que l'acte qui cause la mort provoquera probablement la mort ou des lésions corporelles graves chez une personne, que cette personne soit la personne effectivement tuée ou non, même si une telle connaissance est accompagnée par l'indifférence par rapport au fait que la mort ou de graves lésions soient causées ou non, ou par le souhait qu'elle peut ne pas être causée. Pas de provocation aussi importante soit-elle ne pourra atténuer ou justifier l'homicide lorsqu’il y a une preuve de préméditation.