que provenir d'une personne connue de la victime. Cette personne ne pouvait être que l'accusé. Cependant, je m’empresse d'ajouter que l'information était de l’ordre d'une confession. Si elle avait été traitée, alors PW6, en vertu de nos lois, n’était pas une personne qualifiée à recevoir une confession. A mon avis, l'accusé a simplement fourni les renseignements qui ont conduit à la découverte du corps sans pour autant dire qu'il était responsable de sa mort. Il est également intéressant de noter que, bien que l'accusé ait prétendu avoir été à Narok au moment des faits, il existe des preuves données par PW1 et PW3 disant qu'il avait été dans leur ferme le 29 juin 2010. Comme déjà indiqué cette preuve n'a pas été sérieusement contestée. Je la crois. Que l'accusé se soit par la suite caché pour ne réapparaître à Narok qu’après l'incident ne peut signifier qu’une chose: l'accusé essayait de s’enfuir de son acte horrible. Ce n’était pas là l’acte d'une personne innocente. Cela aussi peut être considéré comme une preuve circonstancielle reliant l’accusé au crime. Un chapeau appartenant prétendument à l'accusé a été rétrouvé sur la scène du crime. PW1 a affirmé qu’il connaissait le chapeau car il avait l’habitude de le voir avec l'accusé. Il était également unique en ce qu'il avait deux couleurs. Dehors, il était blanc alors qu'à l'intérieur, il était bleu. Selon le témoin, il n’avait jamais vu ce chapeau ailleurs. PW3 a également affirmé qu'il avait vu le chapeau avec l'accusé lorsqu’il était chez eux à la recherche de la défunte. Bien qu’il ait reconnu qu'il y avait des chapeaux semblables ailleurs, il était néanmoins certain que le chapeau en question appartenait à l'accusé. Quant à PW6, il a également confirmé que le chapeau appartenait à l'accusé et que l'accusé avait l’habitude de le porter tous les jours. Il ne l’abandonnait jamais. Bien que le chapeau n’avait pas de marque particulière, il était néanmoins certain qu'il appartenait à l'accusé. Dans sa défense, l’accusé affirme que le chapeau présenté en preuve n’était pas le sien. Habituellement il ne portait pas de chapeau. Des témoins de la famille ont affirmé avoir vu l'accusé venir chez eux à la recherche de sa femme. Un chapeau semblable à celui que l'accusé avait l'habitude de porter est soudainement trouvé à côté du corps de la défunte. Est-ce une simple coïncidence? Je ne le pense pas. Oui, il peut y avoir des chapeaux semblables ailleurs, mais PW2 était catégorique à propos du fait qu'il n’avait jamais vu un tel chapeau au village. Il n’y avait que l'accusé qui avait un tel chapeau. Il a poursuivi en décrivant la