maison commence à porter la couleur d'une tentative criminelle de meurtre. Le fait que le défendeur était en
état d'ivresse induite à l'époque ne l'absous pas de responsabilité criminelle. Je trouve que le défendeur est
une personne dangereuse dont la conduite et le comportement sont intolérables.
Il y a une preuve écrasante et incontestée devant le tribunal que la maison matrimonial la maison a été achetée
avec les fonds fournis par la requérante. Les preuves sont aussi convaincantes qu'elle avait fourni les fonds
pour l'achat d'une voiture Volkswagen Jetta dont la somme de 2000 livres au défendeur.
Sur la question d'un mariage bigamique avec un tiers, la requérantee n'a pas prouvé que le défendeurt a
contracté un tel mariage. Il n'y a aucune preuve d'un tel mariage devant le tribunal. Par la même occasion, je
considère que la preuve du pétitionnaire quant à l'adultère du défendeur avec une certaine Sandy Bellaat est
basé sur un ouï-dire. Une telle preuve basée sur ce que le chauffeur lui aurait dit n'est évidemment pas
admissible ici pour prouver l'allégation d'adultère.
Je trouve que le défendeur s'est comporté de façon irresponsable, répréhensible et déraisonnable. La
requérante trouve ses comportements intolérables. Le Professeur. S A Adesaya dans son livre sur les lois des
causes matrimoniales pose que le test indique si la requérante peut ou non vivre avec le défendeur soit
objectif. Il ne suffit pas que la requérante soutienne qu'elle ne peut pas vivre avec le défendeur en raison de
son comportement; le comportement doit être tel qu'un homme ou une femme raisonnable ne puisse pas le
supporter.
En élaborant sur la nature d'un comportement aussi intolérable sur lequel une dissolution de mariage peut être
fondé, Idigbe de la Commission sur la Magistrature (comme il l'était alors) a déclaré à la Cour suprême sur la
Décision de Williams V Williams (1966) 1ANLR P. 36 à 42 .
"...... la conduite du défendeur doit être d'un caractère susceptible de causer ou produire une appréhension
raisonnable, danger pour la vie, atteinte à la santé (corporelle ou mentale) sur la personne de la requérante ".
Je trouve que le critère objectif de ce qui équivaut à une intolérance est propre et satisfait dans cette plainte. Je
constate donc que le mariage entre les parties s'est deterioré au-delà de la réconciliation.
Compte tenu de ce qui précède, je déclare par la présente le jugement en faveur de la requérante comme suit:
1. Le mariage entre la requérante Margaret Jane Roberton Koyate et le défendeur Mussa Koyate, conclu le 21
juin 2000 dans le comté de Bath, Norh Est de Somerset au Royaume-Uni est dissou. Un jugement irévocable