Sambuya porte le nom du pétitionnaire seulement. D'autres documents pour la propriété portent le nom commun des parties parce que, selon la requérante, ils ont convenu que, par respect pour le défendeur, leurs noms communs seraient mis sur les documents. La requérante s'est rendu compte plus tard que le défendeur avait mis son nom seulement sur les documents parce qu'elle lui avait donné la responsabilité suivre les papiers. Elle avait alors insisté pour les rectifier et avait dépenser encore beaucoup d'argent pour faire cela. La requérante avait remis, le 30 octobre 2003, 2000 livres sterling au défendeur pour acheter une voiture à utilisation familiale. Elle lui a donné l'argent à l'aéroport de Gatwick lorsque le défendeur revenait en Gambie. Il a ensuite acheté une voiture Jetta Volkswagen à son nom propre. Il n'a pas remboursé l'argent. La requérante a présenté son relevé de compte bancaire Qfitoher / Novembej: 20D3 montrant qu'elle a retiré 1 800 livres le 29 octobre et 200 livres sterling à deux reprises le 30 octobre à partir de points de retrait dont l'un était à l'Aéroport de Gatwick. L'état des comptes a été admis comme pièce G. Rapportant les faits le 02 février 2005, l'avocat B. Touray esq a soutenu que le mariage s'était dégradé au-delà de la réconciliation. Il a renvoyé le tribunal à la preuve de la cruauté, d'assauts physiques, menaces à la vie en mettant en feu la porte arrière de la maison dans laquelle la requérante se trouvait tard le soir. L'avocat de la requérante a également fait référence à des preuves documentaires et orales, preuve que la maison matrimoniale a été acquise exclusivement par la requérante. Il a exhorté le tribunal à constater qu'elle est l'unique propriétaire de la propriété. Il a renvoyé le tribunal à la section S.23 (1) de la Loi sur les causes matrimoniales. En ce qui concerne la troisième mesure demandée par la requérante, l'avocat a mentionné la pièce à conviction G et a exhorté le tribunal à se prononcer en faveur de la requérante sur ce point. Il a souligné qu'en dépit des notifications, le défendeur a choisi de ne pas répondre à la plainte ou de présenter une défense. Il a finalement invité le tribunal à accorder les réparations demandés par le pétitionnaire. En examinant l'affaire portée devant le tribunal au nom de la requérante, il va sans disant que c'est un cas qui n'est pas défendu par le défendeur et est donc incontesté. Je suis convaincu de l'affaire de la requérante que l'intimé a présenté des actes de cruauté, de violence et des menaces à la vie envers elle. Je ne doute pas que le défendeur est un homme abandonné à une consommation excessive d'alcool et qui manque totalement de maîtrise de soi. Je crois que par sa conduite, il a mis la requérante face à un grand risque et à avoir peur pour sa vie. Mettre la porte arrière de la maison matrimoniale en feu n'est pas seulement un acte criminel de pyromanie, mais le faisant en pleine connaissance du fait que la requérante ou quelqu'un d'autre se trouvait dans la