"Bien que le droit coutumier fait indubitablement partie de la loi des différents pays d'Afrique de l'Est, il n'a certainement pas été accepté dans le passé que les tribunaux puissent admettre d'office de ce droit de la même manière qu'ils peuvent le faire vis-à-vis de la loi et du droit anglais, l'attitude générale des tribunaux a été de considérer ce type de droit de la même manière que le droit étranger et d'exiger une preuve de son contenu, à l‟exception des juges de la Haute Cour, en particulier dans le Tanganyika à la fin des années mille neuf cent vingt et au début des années trente aux magistrats qui étaient aussi des agents administratifs qui utilisaient leur connaissance du droit coutumier sans faire appel à des preuves pour le prouver" voir Evidence in East Africa by H.F.Morris N°24, pages 112 to 113." Le Conseil privé dans Angu Vs Attah (1916) CP 74 à 28, 43, dans un appel du pays connu alors sous le nom de «Côte de l'or» a clairement cité l'attitude de la manière suivante: "Comme c‟est le cas avec le droit coutumier, cela doit être prouvé en première instance en faisant appel à des témoins familiers avec les coutumes autochtones, et ce jusqu'à ce que ces coutumes soient, par l‟apport fréquent de preuves devant les tribunaux, devenues tellement connues que les tribunaux les admettent d'office" Les traditionalistes n‟auraient même pas été disposés à se fier aux conseils des évaluateurs africains, même lorsque l'une des fonctions de ces assesseurs était de conseiller le juge sur des questions de droit coutumier. Comme cela a été énoncé par HF Morris ci-dessus, les juges africains n‟étaient pas autorisés à recourir à leur connaissance de leur propre droit coutumier. Dans l‟affaire Ndenbera S / O Mwandawale 1947 14 85 EACA, la Cour d'appel Afrique de l'est a statué que: "L'existence de la coutume indigène doit être établie par la preuve et ne doit pas être admise sur base des déclarations des assesseurs ou de l'expérience du juge." Dans RV Gansambizi Wegonga [1948] 15 EACA 50, la Cour d‟appel d‟Afrique de l'est a rejeté une position qui avait été prise par un juge de première instance qui, étant donné qu'il disposait d‟assesseurs, n‟a pas estimé nécessaire d'appeler un témoin pour témoigner de l‟existence d'une coutume. La cour a déclaré: « Les corps législatifs de tous les territoires d'Afrique orientale ont été vagues, peutêtre intentionnellement, pour ce qui est de la définition ou de l‟établissment des fonctions [des évaluateurs] et jusqu'à ce qu'elles soient définies, il serait dangereux et impossible pour le tribunal de les définir avec une certitude complète. Tout ce qu'on peut dire est que dans l'examen de l'exercice effectif des fonctions par les évaluateurs, cette cour appliquera toujours le critère de ce qui est équitable pour l'accusé et gardera à l'esprit l'exemple de la justice naturelle ».