Honorable Juge, dans l'affaire WOOLMINGTON Vs LE PROCUREUR GÉNÉRAL (1935) A.C. 462 où l'accusé qui avait été accusé d'un meurtre de sa femme, a plaidé que le meurtre était le résultat d'un accident, le juge de première instance a ordonné au jury que, s'ils étaient convaincus que la femme était morte à cause de lui, l'accusé devait prouver les circonstances qui réduisent la possibilité du crime d'homicide involontaire ou qui exclut l'homicide dans son ensemble. Son appel contre la condamnation a été autorisée par la Chambre des Lords sur la base d'erreurs. Lord Sankey L.C. a déclaré: "Si, à un certain moment du procès, il était permis au juge de statuer que l'accusation ont établi son cas et que le fardeau a été transféré sur le prisonnier pour prouver qu'il n'était pas coupable et que, à moins qu'il ne se soit acquitté de ce fardeau que la poursuite avait le droit de réussir, il permettrait au juge dans ce cas de dire que le jury doit être en droit de déclarer le détenu coupable et faire en sorte que le juge décide de l'affaire et non le jury, qui ne correspond pas à la common law ". Ainsi, Honorable Juge, de ce qui précède, il est clair que Lord Sankey met l'accent sur «un fil d'or» du droit pénal anglais, à savoir le devoir de l'accusation de prouver la culpabilité de l'accusé, sous réserve de l'exception. L'Honorable Juge a poursuivi en disant qu' "en dehors des cas où l'accusé doit prouver sa défense, le fardeau sur lui n'est qu'une charge de la preuve pour fournir des preuves suffisantes pour persuader le juge qu'il existe une possibilité sur la preuve que le jury pourrait laissé, dans le doute raisonnable quant à sa culpabilité ". Ainsi, compte tenu du témoignage co nstant de l'accusée niant avoir tuer son mari et que trois autres personnes l'ont fait, ce qui est confirmé par la pièce justificative 5, le rapport d'enquête signé par le témoin de l'accusation 8, un doute raisonnable a été levé à propos de qui a effectivement tué William Jarlath Aloysius West. Ces trois autres personnes ont été arrêtées, inculpées et déténues provisoirement par un tribunal compétent et relâché ultérieurement sans l'ordonnance du tribunal et, surtout, sans avoir été soumis à la procédure normale visant à laver leur réputation et faire entendre leur version de l'histoire. Ceci est absolument nécessaire puisque l'accusé a catégoriquement refusé d'avouer un meurtre. Honorable Juge, l'accusation n'a donc pas réussi à dissiper ce doute quant à savoir qui est responsable de la mort du défunt. Les éléments de preuve présentés par les témoins à charge, en particulier les témoins 8, 10 et 13, sont totalement incompatibles avec leur propre rapport d'enquête de la défense, pièce à conviction 5. Le dit rapport a été écrit par ces trois témoins clés. En fait, le témoin à charge 1, Boto Keita a nié que d'autres personnes sont impliquées, alors que les autres l'ont admis lorsqu'ils ont été confrontés à la pièce à conviction 5 de la défense. Ainsi, la preuve de ces témoins n'est pas fiable et ne doit pas être invoquée. L'incohérence entre ces témoins vitaux est matérielle et suffisante pour susciter le doute pour ce qui est de la véracité de leur histoire. Monsieur le Juge, cet auguste tribunal ne peut se fier aux pièces à conviction N, 0 et P ainsi qu'à la pièce à conviction HI malgré le fait qu'ils sont admis en preuve. Le tribunal a l'obligation légale d'évaluer la valeur probante de ces pièces, le cas échéant. Je suis d'avis que ces pièces n'ont aucune valeur probante pour la simple raison que l'accusée a nié les avoir remis. L'accusée ne les a pas écrites même si elle peut lire et écrire. L'agent d'enregistrement ne l'a pas signé ou mis un jurat pour indiquer que les