2 L'accusation a fait valoir que le 13/03/2011, ou vers cette date, la victime a été envoyé à Kerr Serign pour y servir de la nourriture. Elle a été invitée par l'accusé dans sa chambre. Pendant qu'ils étaient dans la pièce, l'accusé lui a attaché les deux mains. Ses jambes étaient également attachées tandis que l'accusé s'est allongé sur elle et l'a violé. Elle a saigné et a été emmenée à l'hôpital où elle a été examinée et un rapport médical établi à cet effet. Le rapport est versé au dossier sous la cote «A». Lorsque l'affaire a été signalée à la police, c'est la victime qui a conduit la police à la résidence de l'accusé où il a été interpellé. Deux déclarations préliminaires non datées ont été recueillies de l'accusé. Ces déclarations ont été admises comme preuve sous la cote BB1. Dans son témoignage devant la Cour, la victime a identifié l'accusé comme la personne qui l'a violée. Dans sa brève défense, l'accusé a nié l'accusation et déclaré qu'il n'avait vu laplaignante pour la première fois qu'au poste de police. Il a par la suite nié ces déclarations comme étant les siennes. Dans leurs allocutions devant cette Cour, les deux parties ont renvoyé la Cour à l'affaire POSU / L'ÉTAT. Mme Oduma est allée plus loin encore pour exhorter la Cour à ne pas se conformer aux preuves exagérées de l'accusation qu'elle a présentée comme se fondant entièrement sur de simples soupçons. Comme je l'ai dit dans beaucoup d'autres cas, la loi sur le viol exige que la poursuite établisse, au-delà de tout doute raisonnable: a) qu'il y avait une relation sexuelle avec la victime; B) que l'acte était celui de l'accusé; Et c) que la victime n'a pas donné son consentement. La victime a allégué dans son témoignage que l'accusé était celui qui l'avait violée. Après m'être rappelé de la nécessité de traiter avec prudence le témoignage de la victime; Un enfant de six (6) ans, je suis cependant convaincu que la victime a compris pourquoi elle était au tribunal et a positivement identifié l'accusé comme l'homme qui l'a violée.