6 En ce qui concerne la preuve du rapport sexuel "P3", le certificat médico-légal confirme la possibilité de pénétration du pénis. Je crois, d'après la pièce P3, qu'il y avait eu relation sexuelle avec la plaignante. La pièce à conviction «P3» est donc suffisamment corroborante de l'acte sexuel. Dans la plupart des affaires criminelles, comme en l'espèce, la question cruciale n'est pas ordinairement de savoir si l'infraction a été commise ou non. Plus souvent qu'autrement, la controverse est de savoir qui est l'auteur. En ce qui concerne l'identité de l'auteur, la loi exige que la preuve corroborante ne soit pas seulement la confirmation d'une infraction, mais doit également indiquer que l'accusé est la personne qui l'a commise (R c. BASKERVILLE (1916) 2 KB 658 à 667). Il est donc nécessaire de vérifier s'il existe des éléments de preuve corroborant le témoignage de la plaignante selon laquelle l'acte est celui de l'accusé. Il est cependant banal que la nécessité de corroborer ne se produise que si les éléments de preuve qui doivent être corroborés semblent crédibles et capables de convaincre (DPP V. KILBOURNE (1973) AC 729 @ 746). Je vais donc évaluer le témoignage de la plaignante à ce stade. Selon la plaignante, l'acte a eu lieu le 28 janvier d'une année dont elle ne se souvient pas, mais le témoin de l'accusation 1 a témoigné que l'acte a eu lieu le 10 février 2011. Dans son témoignage principal, le procureur a affirmé qu'elle avait jeté ses culottes déchirées, sa jupe et son sous-vêtement le jour même de l’incident ; mais a maintenu à plusieurs reprises au cours du contreinterrogatoire que ces articles ont été présentés à la police, et que la police les lui a remises et ils sont actuellement avec elle à la maison. Dans son témoignage principal, elle a dit que l'accusé l'avait emmenée dans sa maison,