certain sens à la lumière de la preuve au dossier. Par exemple, tandis que les témoins de l'accusation 1, 2 et 3 ont témoigné du fait que la plaignante a reçu un bain de sa mère avant d'aller suivre les traces de sang; Pierre Mendy qui les a rejoints sur le chemin a encore parlé de taches de sang sur son corps. Argument qui l'a fait passer devant la Cour comme un menteur démasqué dont le témoignage ne pouvait avoir aucun intérêt. Et je ne prends nullement son témoignage au sérieux. Par conséquent, s'il semble très clair que la petite CECILIA JARJUE a été sérieusement violée, et qu'il y avait de forts soupçons que l'accusé aurait pu être le coupable ; Il n'y avait aucune preuve concrète reliant l'accusé au crime. Il faut souligner ici que si une suspicion raisonnable est une condition sine qua non pour les enquêtes et les poursuites pénales, elle ne peut jamais fonder une condamnation, quelle que soit la force de la suspicion (IKO c. Pt 732), 221). De ce qui précède, je constate que l'accusation n'a pas lié l'infraction commise à l'accusé avec la certitude requise par la loi. À ce titre, l'accusation n'a pas prouvé le dernier élément de l'infraction. Il est de jurisprudence constante que l'accusation doit prouver au-delà de tout doute raisonnable que tous les éléments essentiels de l'infraction reprochée avant qu'une condamnation sérieuse puisse être obtenue (MOMODOU JALLOW contre LE COMMISSAIRE DE POLICE (19601993) GLR 39 et WOOLMINGTON contre le directeur des poursuites pénales (1953) AC 462). 10