qui devrait être résolu en faveur de l'accusé. En outre, pour corroborer le fait que la plaignante avait moins de 18 ans au moment de l'infraction, l'accusation avait déposé comme élément de preuve la lettre de l'Unité de protection de l'enfance du quartier général de la police qui a été admise sans objection et marquée comme pièce à conviction 5. Que nous revèle la pièce à conviction 5? Il s'agit d'une lettre datée du 23 mars 2010 adressée au directeur du R.V.T.H, demandant la détermination de l'âge de la plaignante. Le résultat de l'examen dentaire a été noté sur ladite lettre et l'âge de la requérante selon l'examen est de 17 ans. Cette preuve a indéniablement établi que la requérante avait 16 ans ou plus au moment de l'infraction en 2009 et était certainement âgée de moins de dix-huit ans. Je considère donc comme fait avéré que l'accusation a prouvé hors de tout doute raisonnable que la requérante était âgée de moins de 16 ans maintenant 18 ans, tel que modifié, au moment de l'infraction. Cela étant, je trouve aussi que ces relations sexuelles étaient donc illégales. En ce qui concerne la troisième question afin de déterminer si l'accusé avait des raisons valables de savoir que la plaignante avait 18 ans et plus. L'article 127 du Code de procédure pénale dispose : « qu'il doit avoir une défense suffisante pour toute accusation en vertu du présent article si elle doit comparaître devant le tribunal ou le jury devant lequel l'accusation qui fait valoir que la personne ainsi accusée avait des raisons valables de le savoir et a bien pensé que la fille était âgée de plus de 16 ans, maintenant 18 ans selon le nouvel amendement ". Il est évident que l'accusé essaie de profiter de cette disposition dans la dernière partie de son témoignage. Selon M. Mbye, vu comportement de la plaignante, l'accusé n'avait aucune raison de croire que la plaignante n'avait pas 18 ans et plus. Qu'elle avait l'esprit et le comportement d'une femme. Que le plaignante qui avait eu des rapports sexuels avant d'en faire de même avec l'accusé n'est pas une personne innocente. L'avocat a soutenu qu'il est impératif de se pencher sur les circonstances dans lesquelles a eu lieu les rapports sexuels. Que la requérante avait répondu aux invitations de l'accusé et était allé à sa rencontre le soir, qu' ils ont eu des relations sexuelles et elle s'est levée et est partie et c'est la dernière fois qu'ils se sont vus. Qu'elle avait également pu cacher sa grossesse pendant quelques mois. D'autre part, selon l'accusation, l'accusé était un enseignant dans le village même où la requérante résidait et étudiait. Qu'il était toujours conscient que la plaignante était élève de 9e année. Qu'il était raisonnablement attendu et évident que le requérant aurait eu moins de 18 ans et qu'il était établi. Toujours selon l'accusation, l'accusé était en position de confiance et d'autorité en tant que professeur. Qu'il n'y ait aucune raison académique pouvant justifier la présence de la plaignante chez lui, l'accusé n'étant pas son enseignant. Le procureur, a soutenu que la défense a été sommaire ou incohérente lors du procès. Que la défense avait au début adopté le consentement comme moyen de défense, puis procédant à la description des les caractéristiques de la plaignante comme preuve suffisante qu'elle avait 18 ans et plus. Que la seule conclusion à tirer est que l'accusé a commis l'infraction pour laquelle il est accusé. Permettez-moi de passer à la preuve devant le tribunal. La poursuite a établi que le plaignant était âgé de moins de 18 ans au moment de l'infraction à travers les pièces à conviction 4 et 5. La plaignante était également élève en 9 année, ce qu'a reconnu et admis l'accusé. En supposant qu'elle ait commencé l'école à la 1re année à 8/9 ans, elle aurait encore moins de 18 ans en 9ème année. Le témoignage de l'accusé, d'autre part allègue qu'à partir de sa conversation avec la plaignante, il n'a jamais imaginé qu'elle était une jeune fille et qu'il a eu