sexuels de la victime, ainsi que toute trace de violence sur le corps de la victime causée par l'auteur. Ainsi que la notification immédiate de la victime du crime et du délinquant. Ainsi que la présence de sperme sur le corps du délinquant ou de la victime. Nous trouvons dans cette affaire que la victime a confirmé que l'acteur est le frère de son père et devant son père et son oncle Hanafi. Le rapport médical a également confirmé qu'il y avait des traces de voies de fait sur des membres de la victime, bien que la membrane de sa voiture n'ait pas été enlevée. Ses vêtements ont été envoyés aux laboratoires criminels et le résultat a été confirmé : ce qui est sur ses vêtements est un liquide séminal. Ce qui a confirmé tout cela, la présence de l'accusé effectivement et au même moment dans la maison, et est parti troublé et pressé, quand il a entendu la voix de son frère. Le père a dit qu’il a trouvé sa fille essayait de porter ses vêtements à la hâte. Il remarqua sa peur et sa confusion, lui faisant comprendre qu'il y avait quelque chose d'inhabituel. Cela démontrait clairement que l'accusé avait harcelé sexuellement la victime. L'hostilité dont a parlé l'accusé ne s'appelle pas hostilité, mais comme le disent les tribunaux inférieurs, il est normal que cela se produise dans la plupart des affaires d’héritage. Cela est réglé par les tribunaux de la charia, qu’une personne qui vit à la maison soit satisfaite ou non. Il est déraisonnable d'atteindre sa fille dans cette situation, qui a des effets négatifs sur la vie de sa fille avant que son frère. En ce qui concerne ce que l'appelant a dit à propos du témoignage de Hanafi, nous considérons qu'il s'agit d'une tentative manquée du témoin de retirer l'inculpation de l'accusé, mais son témoignage ne constitue pas la preuve pour laquelle l'accusé a été déclaré coupable. Et sa présence à la maison est vraie, ce n’est pas un crime si c’est une présence normale mais elle a été associée à la peur, au désordre et à l’urgence et a été découverte pour un crime moderne dont le plaignant et le témoin Hanafi ont avoué de ses effets : la présence de la victime est effrayée et son vêtement mouille le sperme. En ce qui concerne le rapport des laboratoires criminels, il n’existe aucun recours à ce stade car il a été présenté à l’accusé. Il ne l'a défié (voir page 8 du dossier). L'appelant a déclaré que l'échantillon avait été envoyé au bout d'une semaine, mais l'inspecteur l'a rejeté et a déclaré qu'il avait été envoyé le jour de son prélèvement et de la date d'ouverture de la communication. Je crois que la preuve fournie est suffisante pour lier l'accusé au crime. Étant donné que la victime est un enfant au sens de l'article 4 du code de l'enfance et des éléments présentés dans le rapport médical et dans le rapport des laboratoires criminels, l'accusé a commis un acte sexuel. N'a pas atteint l'adultère. Comme l'a déclaré le tribunal de première instance, le plaignant n'avait pas assisté à la dernière minute pour sauver sa fille d'un viol complet qui aurait été possible. Ainsi, la condamnation est devenue valide selon l’article 45/G de la loi de l’enfance de 2010. Si le tribunal était intervenu, cela aurait été puni. La victime devrait être considérée comme un tabou pour le délinquant. L’acte du contrevenant constitue l’initiation de l’inceste au sens de l’article 150C de 1991. Il faut appliquer la punition la plus sévère selon l’article 86/Z de loi sur l’enfance de 2010. Étant donné que la peine est discrétionnaire pour le tribunal du sujet et