Avant de conclure cette question, il est important de souligner qu'il y a plusieurs contradictions dans le dossier de l'accusation. La première concerne le temps. Sarah a témoigné que le jour des faits, elle a quitté la maison pour accompagner sa tante jusqu’à ce qu’elle prenne un taxi à environ 19h00 et est revenue à 23h00. Cependant, sa mère (Nakyejwe) a déclaré que Sarah avait quitté la maison ce jour-là à 18h00 et est revenue à 20h00. La deuxième contradiction concerne la distance. Sarah a déclaré dans son témoignage que l'accusé travaillait à deux mètres de l'étal de sa mère au marché de Kalerwe, mais sa mère a témoigné que son étal était à 10 mètres de l'étal de l'accusé. La troisième contradiction concerne la virginité de Sarah avant que l'infraction en question ne soit commise. Le témoignage du Dr Kalyemenya suggérait que Sarah n’était pas vierge avant l'infraction en question. Toutefois, dans son témoignage Sarah a insisté sur le fait qu'elle était vierge avant que l'infraction en question ne soit commise. La Cour a examiné attentivement toutes les contradictions ci-dessus. A son avis, les deux premières sont très mineures. De toute évidence, elles n’affectent pas le fond de l'accusation du ministère public et doivent donc être ignorées. (Voir Sabuni c. Ouganda 1981 HCB page 1.) Cependant, la troisième contradiction est un peu compliquée. Son effet peut ne pas être facile à déterminer si son contexte n’est pas bien compris. Sarah a actuellement 17 ans ou plus. Par conséquent, il n’est pas hors de propos de conclure qu'elle est toujours sous l'autorité de ses parents. Au moment où elle a témoigné, sa mère était juste à l'extérieur de la salle d'audience; et probablement certains de ses autres parents (qui n’étaient pas témoins) étaient assis à l'intérieur de la salle d'audience. Selon toute vraisemblance Sarah a été placée dans un dilemme quant à la façon de répondre à la question concernant sa virginité quand M. Katongole (avocat de l’accusé) lui a posé la question. En tenant compte de tout, la Cour estime, aussi, que la dernière contradiction n'a pas affecté la crédibilité générale de Sarah comme témoin; et elle doit donc être ignorée. En désaccord avec les assesseurs pour les raisons indiquées ci-dessus, la Cour estime que l’accusation a réussi à prouver au-delà de tout doute raisonnable le bien fondé de ses arguments contre l'accusé. Dans les circonstances, il convient de rejeter la défense de l'accusé, qui était tout simplement un tissu de mensonges.