L'avocat de la défense a exhorté ce tribunal à confirmer la décision du tribunal première instance de ne pas s’immiscer dans la peine d'emprisonnement à perpétuité du juge de première instance imposée à l'Appelant et soutient que le tribunal duprocès et le tribunal de première instance ont exercé leur pouvoir discrétionnaire judiciairement et judicieusement. L'avocat se réfère à plusieurs cas du Nigéria qui soutiennent les déclarations faites relativement aux décisions des tribunaux dans cette juridiction selon lequel un pouvoir judiciaire devrait être exercé judiciairement et judicieusement. Il fait r��férence à la définition de «discrétion» dans Black's Law Dictionary, 6e édition, 1990, cité dans la jurisprudence de la Cour suprême nigériane de SULEMAN V COP (2008) S N C C, tel qu'elle s'applique aux «fonctionnaires des services publics», mais je préfère celle contenue dans la 7ème édition du Black's Law Dictionary en relation avec " le discernement judiciaire" défini comme «L'exercice du jugement par un juge ou un tribunal fondé sur ce qui est juste en vertu des Circonstances et guidé par les règles et principes du droit;…… Les principes qui guident l'exercice d'un pouvoir discrétionnaire par un tribunal ont été énoncés de façon adéquate dans de nombreux cas, à l'intérieur et à l'extérieur de cette juridiction. Dans un cas récemment non signalé devant ce tribunal, COLONEL LAMIN BO BADGIE & ORS ET L'ÉTAT, Examen Pénal No 1 - 7/20111 a eu l’occasion de se prononcer sur cette question ainsi – «L'exercice du pouvoir discrétionnaire d'un tribunal relève entièrement de la résolution du tribunal; il n’y a point besoin de débat là-dessus, il peut être exercé spontanément. Mais, il est admis que le pouvoir discrétionnaire doit être exercé judicieusement et judiciairement, en prenant en considération toutes les circonstances du cas. Il est également établi que les raisons de l'exercice de la discrétion doivent être présentées, car c'est sur la base de ces raisons pour lesquelles l'exercice peut être jugé soit judiciaire, soit judicieux, soit capricieux ". Mon frère, le Juge Semega-Janneh JSC, siégeant comme l’unique Juge, dans sa décision sur la demande d’un arrêt de l'exécution dans Civil App. No: 18/2012, NJOGOU SAER BAH (TRADING COMME BOUTIQUE SAER ET STANDARD CHARTEREDLBANK (GAMBIA) LIMITED (Non mentionné) rendu le 31 juillet 2013, a déclaré ceci sur la limite de l'exercice par un tribunal de discrétion "La limite est que la discrétion devrait, comme toute autre discrétion judiciaire, être exercée judicieusement et non arbitrairement ou capricieusement, et devrait suivre un SC no. 7/2012-NFAMARA SAIDYKHAN VS L’ETAT- 7 MAI.2015