Bien que les circonstances des deux affaires mentionnées par l'avocat de l'appelant soient différentes de ceux du présent cas, je ne pense pas qu'ils aient un effet atténuant lors que j'examine cette affaire, ce qui, comme indiqué précédemment, est un recours demandant à la Cour d’interférer dans l'exercice par le tribunal de première instance de son pouvoir discrétionnaire en refusant de modifier la peine imposée par le juge du procès dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire. Je ne pense pas que les peines dans ces cas devraient être mesurées sur la base des circonstances environnantes mais aussi, et à mon avis, plus importantes encore sur les effets néfastes sur la vie des victimes. Après avoir distingué l'affaire NYABALLY (à laquelle on a fait référence ci-dessus), le tribunal de première instance a déclaré à la page 139 du procès-verbal : "Dans le cas présent, qui est loin d'être une violation de maison ou vol [les infractions dans l’affaire NYABALLY], l'innocence de l'enfant ne lui a pas été reconnue. La question que je pose est celle de savoir qui a donné à l'appelant le droit d’avoir les rapports sexuels avec une enfant de 14 ans et est-ce qu’il trouve cela normal ? Qu’est ce qui a donné à l'appelant le droit de penser qu'il peut s'en aller après avoir abusé de l'innocence de l'enfant ? La victime a été marquée à vie et ne peut en aucun cas restaurer son innocence. Par conséquent, dans les circonstances de cette présente affaire, la peine imposée est justifiée et raisonnable ". Le tribunal de première instance n'a trouvé aucune raison d'interférer dans la peine du tribunal du procès. Je crois que les motifs invoqués par le tribunal du procès et le tribunal de première instance pour l'imposition et la confirmation de la peine d'emprisonnement à perpétuité dans les circonstances de la présente affaire sont convaincantes et judicieuses, et axées sur la victime. Comme je l'ai dit plus tôt, il est temps pour ceux d'entre nous impliqués dans le processus judiciaire d’être plus conscient des victimes et s’assurer que les victimes des crimes odieux bénéficient de la protection qu'ils méritent en tant que membres de la société. Pour toutes les raisons que j'ai mentionnées ici, je rends une fin de non-recevoir cet appel et j’approuve la décision du tribunal de première instance tout en confirmant la peine d'emprisonnement à perpétuité imposée par le tribunal du procès. HON. JUGE R.C. SOCK (JSC) J’approuve : HON. JUGE A.N CHOWHAN-CJ J’approuve : HON. JUGE G.B.S JANNEH-JSC J’approuve : THOMAS-JSC SC no. 7/2012-NFAMARA SAIDYKHAN VS L’ETAT- 7 MAI.2015 HON. JUGE A. RENNIER-