a jeté par-dessus bord cette nature importante de sa fonction et a entamé des spéculations ou des conjectures clairement en dehors des limites du judiciarisme en faisant fluctuer ou onduler entre 18% et 20%. Encore une je ne pense pas que cela soit du ressort du juge qu'il est. " Ayant ainsi trouv é et décidé ce qui figure ci-dessus et en l'absence de toute preuv e à l'appui dev ant le tribunal de première instance, j'av ance et annule cette conclusion du tribunal de première instance selon laquelle l'intimé a droit à une part de la v aleur du des extensions de la propriété matrimoniale en question comme l'a jugé le juge de première instance. Après av oir fait cela, je suis d'av is que la chose la plus sûre à faire à ce stade est de considérer que l'intimé est le propriétaire du terrain en cause et que l'appelant, tel qu'il a été constaté par l’éminent juge de première instance, a payé de manière significativ e pour les trav aux de construction et d'agrandissement qui ont été réalisés sur le terrain matrimonial. Cela résulte du constat de l’éminent juge de première instance selon lequel, lorsqu'il est pratiquement impossible de calculer précisément les proportions des contributions d'une partie à la maison matrimoniale pour permettre la détermination de leurs parts respectiv es, le principe équitable selon lequel l'égalité est l'égalité sera appliqué. Dans les affaires anglaises de COKER C COKER (1964) LLR.188 dans lesquelles l’affaire de RIMMER C RIMMER (1952) 2 ALL ER 863 a été mentionné, la question a été soulev ée quant à sav oir s'il était assez possible d'év aluer les intérêts bénéficiaires distincts du mari et de la femme en se référant à leurs contributions à l'achat d'une maison; Il a été décidé dans cette affaire ce qui suit : "Dans cette affaire, le mari et la femme étaient des salariés. Ils ont présenté une maison au nom du mari comme maison conjugale. La femme a fourni la caution pour la maison. Le reste de l'argent de l'achat a été emprunté au gage d'une hypothèque d'une société de construction au nom du mari. Une partie du capital CA – JUGEMENT MATTY FAYE V DAWDA JAWARA Pagede 17