L'intimé a également reconnu que, étant aux États-Unis, le requérant l'av ait informé qu'elle v oulait étendre la chambre principale et élargir la v éranda parce que leur fils était plus âgé et av ait besoin de plus d'espace, mais qu'il lui a dit qu'il ferait le trav ail a son retour des ÉtatsUnis, mais en raison de sa persév érance, il a finalement accepté de lui permettre de poursuiv re les trav aux sur la maison matrimoniale. L'intimé affirme qu'il a financé ces trav aux parce qu'il trav aillait à l'aéroport pour Delta Airlines et qu'il a pu v erser périodiquement des fonds à l'Appelant pour financer ces trav aux. Je dois cependant dire à ce sujet que l'intimé n'a fourni aucune preuv e des env ois de fonds qu'il prétend av oir fait à l'appelant ou des preuv es qu'il a trav aillé av ec Delta Airlines aux États-Unis. L'intimé affirme qu'il n'y a eu aucune entente av ec l'appelant selon laquelle le bien en question dev ait être leur domicile conjugal conjoint. En rev enant des Etats-Unis en 2007, tous les travaux de construction étaient maintenant terminés et, comme il av ait commencé à rencontrer des problèmes conjugaux av ec l'Appelant, il a demandé le div orce qu'il a obtenu le 17 août 2010. L'intimé prétend qu'il a essayé de pousser l'appelant à quitter la maison matrimoniale, mais elle a refusé. Que l'appelant a une propriété à Tallinding qu'elle av ait commencé à construire et que les reçus présentés par l'appelant étaient des achats de matériaux de construction pour ce projet et ces matériaux n'étaient pas destinés à la construction de la maison matrimoniale à Kanifing East Layout. L'intimé prétend que l'appelant n'a aucun droit sur ses biens et ne dev rait plus y v iv re. Il a donc demandé à la Cour de Kanifing de prononcer une ordonnance d'expulsion de ladite propriété. CA – JUGEMENT MATTY FAYE V DAWDA JAWARA Page 7