L'avocat de l'Appelant a, en vertu du paragraphe 3 de la présentation des arguments devant la Cour énuméré ce qu'elle considère comme des «faits» importants que le tribunal de première instance n'a pas pris en considération. À mon avis, ce sont des questions extérieures et périphériques que le tribunal de première instance n'aurait pas dû considérer. Elles concernent l'ignorance de l'Appelant de la nature du délit de viol; défaut d’appréciation de la loi relative au viol par l'avocat de l'appelant au tribunal de première instance et le fait que l'appelant a invoqué les conseils erronés de l'avocat que le consentement était une défense dans ce cas, ce que l’avocat de l'Appelant le dit (au paragraphe 3.2), l'a fait apparaître "comme indifférent, antipathique et apologétique [sic, je crois qu'elle voulait dire «sans répit» pour ses actions. SC WO. 212G12- NFAMARA SAIDYKHAbhVS THE STATE-7 th MAY 2015 SC no. 7/2012-NFAMARA SAIDYKHAN VS L’ETAT- 7 MAI.2015