de couleur bleue, le témoin à charge 4 dit que le vélo qu'ils ont vu était rouillé. Suffisant pour dire que lorsque la barre de fer rouille, il prend une sorte de couleur brunâtre. La Cour devrait-elle admettre que la personne qui portait une chemise verte et avait une bicyclette bleue pouvait encore être l'accusé qui portait une chemise blanche et avait une bicyclette rouillée? C'est là une source fondamentale de doute en ce qui concerne la reconnaissance de l'accusé comme auteur de l'infraction. Toutes les circonstances en l'espèce, de notre avis, remettent en cause la reconnaissance et l'identité de l'accusé. Encore une fois, alors que le témoin à charge 3 dit que lorsqu'elle a alerté la mère du témoin à charge 2, c'est plutôt son père qui est sorti et a poursuivi le coupable avec sa propre bicyclette, le témoin à charge 4 dit qu'elle a été alertée par la mère du témoin à charge 2 et elle (témoin à charge 4) lui a expliqué comment elle avait vu le témoin à charge 2 avec quelqu'un près de la barrière. Rien n'a plus jamais été dit du père de témoin à charge 2 qui était allé à la poursuite du coupable. Rien n'a plus été dit à propos de la mère du témoin à charge 2. On aurait pu s'attendre à ce que la mère du témoin à charge 2, dans l'ordre naturel des choses puisse être sur place avec le témoin à charge 4. Le témoignage du témoin à charge 4 suscite de nombreux doutes. Par exemple, verrait-elle sa petite cousine avec un homme qu'elle n'a jamais vu à cette heure tardive du soir et passerait-elle sans aucune gêne? Cette preuve est-elle convaincante? La Cour estime le contraire et retient cela comme un fait. De plus, l'accusation n'a fourni aucune preuve du témoin à charge 4 ayant 10