promena à la plage de Fajara vers 7 heures du soir. Elle a également témoigné à la page 16 du compte rendu comme suit: "À ce moment-là, l'étouffement devenait sévère et je ne pouvais pas respirer. Il a réussi à retirer mon foulard et m'étouffer avec. L'étouffement a été sévère. Il avait enlevé mon pantalon et a arraché mes sousvêtements, mais il ne pouvait pas me pénétrer. Enfin, j'ai dit que tu vas me tuer et il a dit oui, si je n'avais pas accès. J'ai juste crié mais il ne pouvait toujours pas me pénétrer. Finalement, il m'a étouffé plus sévèrement. J'ai dû abandonner et il m'a pénétré, fait ce qu'il voulait faire et s'est levé. Il était nerveux. " En outre, la déclaration du témoin de l'accusation 1 obtenue auprès d'elle presque au moment où l'infraction a été commise a également été admise en preuve en tant que pièce à conviction A, voir page 67 des documents. Le contenu de la pièce A qui a detaillé comment les événements survenus lors de cette journée fatale n'était que corroborant des éléments de preuve contenus dans les pièces C et D dans mon point de vue considéré, mais constituait également une preuve matérielle devant le tribunal de première instance que l'infraction a été commise et qui 'auteur de l'infraction était. De même, les pièces A et Exhibits et D montrent une cohérence matérielle quant à ce qui s'est passé et à savoir qui était l'auteur de l'infraction. C'est davantage le témoignage du témoin de l'accusation 5, un détective de police attaché au commissariat de police de Bakau et à la page 22 du rapport, que le lendemain de l'incident, lorsque l'équipe d'enquêteurs a visité les lieux du crime, ils ont réussi à récupérer certains objets qui appartenaient à la victime à l'endroit exact où l'incident aurait eu lieu. Ces articles comprenaient un soutien-gorge noir arraché, un chemisier noir et un pantalon que la victime a dit porter au moment de l'incident allégué et un trousseau de clés qui étaient les clés de la victime ont également été récupérées au même endroit. Ces éléments ont été admis en preuve et ont marqué comme pièces à conviction F, G et H respectivement. La récupération de ces éléments de preuve comme étant les effets personnels de la victime était corroborante de l'infraction de viol. Le requérant a lui-même mentionné le retrait du soutien noir que la victime portait. Ce soutien-gorge noir a été retrouvé sur la scène du crime et a été reconnu comme pièce H par le témoin de l'accusation 5 sans aucune objection. Il s'agissait également de preuves matérielles de la commission de l'infraction ainsi que de la preuve de la poursuite. Le témoin de l'accusation 8, un gynécologue qualifié ayant plus de trente ans d'expérience a témoigné qu'il a examiné la victime le 10 août 2009. Il a témoigné qu'il a rédigé un rapport et présenté la même chose que la pièce à conviction K. Ce rapport a également été déposé sans aucune objection. L'expert médical a témoigné qu'il y avait des lacérations sur le vagin de la victime à la suite d'une pénétration forcée. Il a également témoigné qu'il y avait un léger saignement et du sperme. C'était une preuve concluante du fait que la victime avait été violée le jour en question; C'est le 10 août 2009. Ces éléments de preuve soulignés ci-dessus démontrent clairement que la victime a été violée. En outre, ces éléments de preuve se corroborent clairement comme l'exige la loi, en tenant compte du fait que, comme il a été jugé précédemment, que, dans le cadre d'un acte de viol que l'appelant était confronté en vertu de l'article 121 du Code pénal, il existait une exigence légale d'une preuve corroborante afin de garantir une condamnation réussie pour l'infraction de viol, il faut que la preuve de la poursuite soit corroborée comme l'exige l'article 180 (2) a) de la Loi de 1994 sur la preuve. L'article 179 de la Loi de 1994 sur la preuve énonce ce qui constitue une corroboration , alors que les paragraphes 180 (1) et (2) nous indiquent quand une corroboration peut être requise.