Je trouve la nécessité de reproduire les articles 179 et 180 de cette loi comme suit: l'article 179 de la Loi sur la preuve stipule: "La corroboration consiste en des preuves indépendantes à partir desquelles une inférence raisonnable peut être établie, ce qui confirme et soutient dans certains éléments les éléments de preuve à corroborer et relie la personne concernée à l'infraction, à la demande ou à la défense". L'article 180 de la Loi sur la preuve dispose: (1) Sauf disposition contraire de la présente loi ou de toute autre loi, un tribunal peut, dans toute procédure, agir sur la preuve admise d'un seul témoin ou d'un document unique dûment prouvé. (2) Sans préjudice de la portée générale du paragraphe (1), un tribunal ne peut, dans les cas suivants, agir sur des preuves non corroborées, sauf dans un cas criminel sur le plaidoyer de culpabilité d'un accusé: A) Cas de viol et d'autres infractions sexuelles à l'encontre des plaignants Cela dit, la question qui se pose maintenant est de savoir si la preuve du témoin de l'accusation 1 dans cette affaire, la poursuite, a été corroborée par la preuve que j'ai déjà exposée ci-dessus. La réponse est certainement un "oui". Je suis d'accord avec le tribunal de première instance et je considère que les éléments de preuve qui ont été décrits ci-dessus ont, à mon avis, corroboré effectivement la preuve de la victime. En prouvant l'accusation de viol, l'accusation devait prouver au-delà de tout doute raisonnable tous les éléments de l'infraction. Ici, il ne fait aucun doute que les rapports sexuels ont eu lieu, la pièce à conviction K qui est le rapport médical parle d'un vagin lacéré, d'un léger saignement du vagin et de la présence de sperme autour de la zone du vagin compatible avec la pénétration forcée ayant été infligée. Ceci en soi, à mon avis, est une preuve concluante pour prouver que les rapports sexuels et l'élément important de la pénétration ont eu lieu, le degré et l'étendue de la pénétration sont immatériels. De même, l'autre élément important de l'infraction de viol est le manque de consentement de la victime. Il n'y a aucune preuve devant nous que la victime ait consenti à l'acte de viol. La preuve devant le tribunal qui appuie le témoignage de la poursuite est que la plaignante a résisté à être violée autant qu'elle le pouvait jusqu'à ce qu'elle ait finalement dû succomber en raison de l'étouffement excessif qu'elle a subi. Cela figure dans les pièces à conviction A, C et D. En outre, le requérant ci-dessous n'a pas appelé de témoins. Il a témoigné dans sa propre défense en tant que seul témoin. Les pièces à conviction C et D corroborent non seulement la preuve de l'accusation, mais elles contredisent également, à mon avis, le témoignage vivant du requérant devant le tribunal de première instance lorsque le requérant a cherché à revenir sur sa déclaration antérieure faite à la police au moment où il a été arrêté. Il est banal que le fait que le requérant ait cherché à rétracter sa déclaration pendant le procès n'a aucune conséquence. C'est la position de la loi. Voir le cas de UBIERHO V THE STATE (2005) LPELR SC 54/2004 à la page 2 RATIO 5, cas où la Cour suprême nigériane a conclu que le principe a été réglé selon lequel le fait qu'un accusé revienne sur une confession ne signifie pas que le Le tribunal ne peut pas agir sur les confessions antérieures.