********* Cette preuve obtenue à partir de la pièce C et rédigée par le requérant est très conforme au témoignage de la plaignante à la page 16 du dossier où elle a témoigné comme suit: "À ce moment-là, l'étouffement devenait sévère et je ne pouvais pas respirer. Il a réussi à retirer mon foulard et m'étouffer avec. L'étouffement a été sévère. Il avait enlevé mon pantalon et a arraché mes sousvêtements, mais il ne pouvait pas me pénétrer. Enfin, j'ai dit que tu vas me tuer et il a dit oui, si je n'avais pas accès. J'ai juste crié mais il ne pouvait toujours pas me pénétrer. Finalement, il m'a étouffé plus sévèrement. J'ai dû abandonner et il m'a pénétré, fait ce qu'il voulait faire et s'est levé. Il était nerveux. " Il en est de même de la soummission et de l'admission en tant que preuve de la pièce C du témoin de l'accusation 4, l'inspecteur Lamin Cham n'a jamais été contesté par la défense au tribunal ci-dessous. Il n'y avait aucun iota de contre-interrogatoire du témoin 4 sur le contenu de cette pièce. Voir les pages 19 et 20 du document. Le requérant ne peut maintenant pas laisser entendre que ces déclarations ont été obtenues sous la contrainte et / ou que le requérant a été torturé pour faire les aveux contenus dans les pièces à conviction C et D. Ces questions auraient pu être soulevées à juste titre au tribunal ci-dessous et être soumises à un voir-dire. Il ressort clairement du dossier que la défense à la cour ci-dessous n'a même pas contesté l'admission desdites pièces à conviction. La preuve des témoins 4 et 5 qui sont tous deux agents de police rattachés aux enquêtes en l'espèce et qui ont tous deux témoigné que le requérant avait avoué avoir commis les infractions pour lesquelles il avait été accusé lors de son arrestation. Il s'agissait de deux témoins et non d'un qui témoignaient de ce que le requérant leur avait déclaré au moment où il a été arrêté. Une autre preuve flagrante qui a identifié et relié le requérant à la commission des infractions pour lesquelles il a été inculpé est le témoignage du témoin de l'accusation 2, un parent ou associé du requérant. Il a témoigné qu'en août 2009, après avoir fini son travail, il a trouvé le requérant au carrefour de Latrikunda, tenant un téléphone portable Nokia que l'accusé lui avait vendu pour 450 Dalasi. Ce témoin a indqué qu'après la vente, il a retiré la carte SIM qu'il a trouvée et a placé sa propre carte SIM et, deux semaines plus tard, il a été appelé par la police. Il a remis le téléphone portable à la police. Le témoin avait déclaré à la police que c'était le requérant qui lui avait vendu le téléphone cellulaire deux semaines plus tôt, ce qui était également conforme au moment où les infractions énoncées dans le présent document avaient été commises. Le témoin a ensuite conduit la police dans un garage où le requérant a finalement été arrêté. Ce téléphone portable a ensuite été identifié par la plaignante comme étant le sien. Le téléphone cellulaire Nokia a également été présenté en preuve par le témoin de l'accusation 4 sans aucune objection et a été marqué comme pièce E. Voir page 19 du compte rendu. du témoi 4 a été assigné pour rechercher le téléphone portable. En vérifiant la boîte de réception, il a pu récupérer un message qui a été envoyé par un ami de la victime et qui a été appelé par la police a confirmé qu'elle avait envoyé ce message. Le témoin 4 a également déclaré que l'accusé a confirmé qu'il avait vendu ledit téléphone mobile au témoin 2 et qu'il avait a volé et violé la plaignante dans le présent document. D'après ce qui précède, peut-on dire que l'identité du violeur par la preuve présentée ici a été et a déjà été mise en doute? Je ne pense pas. Je pense que non parce qu'il y a tellement de preuves qui impliquent directement le requérant comme auteur de l'infraction dans le présent document.