Elle a ajouté qu'il a été confirmé que l'appelant était séropositif et qu’il se rendait à
Clinique du Centre de Santé d’Ampath à ce sujet.
PW6 (qui aurait dû être nommé PW5), A. W a témoigné qu'elle avait vécu avec
l'appelant en tant que sa femme pendant une période de six mois. Elle a dit qu'elle
ne savait pas que l'appelant avait abusé de PW1. Elle dit avoir appris que l'appelant
avait abusé de PW1 par un enseignant et par la police.
L'appelant a, pour sa défense, fait une déclaration sans serment dans laquelle il a
déclaré qu'il avait vécu avec PW1 pendant dix ans, mais a nié avoir abusé de la
mineure.
Cependant, toutes les preuves de l'accusation mises ensemble étaient cohérentes et
non contradictoires. PW1 ayant vécu avec son père (appelant) pour une période
aussi longue n’avait aucune raison de l'impliquer à tort. Il est consigné à quel point
elle était traumatisée lorsqu’elle a commencé à raconter ce que son père lui infligeait.
C’est un fait que PW1 était le seul témoin oculaire de son cas. Mais son témoignage
était honnête franc et ne laissait place à aucun doute aux yeux du tribunal. L'appelant
a profité des fréquentes absences de sa seconde épouse (PW5) pour abuser de sa
fille. Le tribunal de première instance a noté que PW1 était suffisamment brillante
pour dire la vérité et a estimé son témoignage crédible dans les termes suivants: "La mineure a été très claire sur ce qui est arrivé. Il n'y avait personne à la
maison. La deuxième femme de la personne accusée était absente. Je conclus
que l'accusé a eu l'opportunité d’abuser de la mineure. La jeune fille est
brillante. Je suis convaincu qu'elle dit vrai. Son témoignage est convaincant.
La défense de la personne accusée est un simple déni .... "
En outre, la réserve de l'Article 124 de la Loi sur la Preuve se lit ainsi;
"Si dans une affaire pénale impliquant une infraction sexuelle la seule preuve
est celle de la victime présumée de l'infraction, le tribunal doit recevoir la
déposition de la victime présumée et procéder à la condamnation de l'accusé
si, pour des raisons qui seront enregistrées dans la procédure, la Cour est
convaincue que la victime présumée dit la vérité ".
À cet égard, il était approprié pour le magistrat de première instance de s’appuyer
uniquement sur le témoignage de PW1 qu'elle estimait crédible. Les témoignages de
PW2, 3, 4 et 5 ont corroboré celui de PW1. Il est par conséquent indubitable que,
l'appelant a abusé de PW1 dont il savait qu’elle était sa fille. Il savait aussi qu'il était
séropositif et sans tenir compte du bien-être de sa propre fille, il a eu des rapports
sexuels avec elle malgré les possibles résultats qui pourraient en découler. En
conséquence, les motifs d'appel 3, 4 et 6 sont rejetés.
À la lumière de ce qui précède, je rejette le motif d'appel 5. L’accusation n’est pas
limitée à appeler un certain nombre de témoins dans son dossier. Ce qui est d'une
importance capitale, est que les témoins qu'elle appelle soient suffisants pour établir
la culpabilité au-delà de tous les doutes. C‘est pourquoi sous réserve de l'Article 124
de la Loi sur la Preuve, dans un cas d'agression sexuelle, le témoignage de la