pendant que sa fille ne portait pas le pantalon. Finalement, on lui a demandé si elle a accompagné sa fille à l'hôpital où elle a été examinée et le témoin a répondu oui. Le témoin à l’accusation 3 a témoigné comme Ebrima Sanyang. Il habite au village Sanyang. Il est un agent de police affecté au poste de police de Sanyang. Il dit qu'il connait l'accusé. Il a déclaré que le 4 février, il a reçu un complice de Sainy Sambo le Témoin à l’accusation 2, qui est venu en compagnie de Hulay la victime. Que le témoin à l’accusation 2 l'a informé que sa fille a été violée par l'accusé. L'accusé était arrêté en présence d'un témoin indépendant nommé Yaya Sanyang et ce dernier a obtenu la mise en garde de l'accusé concerné par le crime. Il a reconnu avoir commis l'infraction en présence du témoin indépendant qui a posé son empreinte autant que lui. De la même manière, il a également obtenu la déclaration volontaire qu'il a lu en anglais et interprété à l'accusé en Mandinka et il a approuvé à la fin tout comme le greffier. On a montré au témoin les déclarations qu’il a identifié comme déclarations obtenues de l’accusé. Toutefois, l’avocat de la défense a soulevé une objection quant à l’admissibilité des déclarations au motif que l’accusé avait nié de les avoir faites. L'objection a été jugée sur la base selon laquelle les documents sont appropriés et que si le tribunal trouve toute question qui se rapportant à l'objection soulevée, une attention aux déclarations sera prise en considération. Un état de mise en garde a été admis en tant que pièce à conviction A et la Déclaration Volontaire en tant que pièce à conviction B. Il a déclaré en outre que la victime était dépêchée à l’hôpital de Banjul où Dr. Omar l’a examinée et lui a délivré par la suite un rapport médical. On a présenté une copie du rapport médical au témoin qui l’a reconnu et, en l'absence de toute objection de la défense, le rapport médical a été admis comme pièce à conviction C. En contre-interrogatoire, le témoin à l’accusation 3 a été auditionné s'il est venu avec un Témoin indépendant avant d'avoir obtenu les déclarations de l’accusé et il a dit qu'il avait amené le témoin indépendant avant de prendre la déclaration pour qu’il puisse voir ce qui s’est passé entre lui-même et l’accusé. Le témoin était de nouveau interrogé pour savoir combien d’entre eux sont allés à l’hôpital où le témoin à l’accusation 1 était examiné et il a dit qu’ils étaient au nombre de 4. L'examen n’a pas été fait en sa présence. Elle a été examinée le même jour où le rapport a été déposé au poste. À la fin du contre-interrogatoire du témoin à l’accusation 3, la partie plaignante a mis fin à ses arguments et l'accusé est entré dans sa défense. Dans sa défense, l'accusé qui a affirmé être le seul témoin a déclaré qu'il a 75 ans et qu’il est vendeur de poissons. Il a déclaré qu'il savait pourquoi il se retrouve en justice, qu’il est accusé d’avoir violé le témoin à l’accusation 1. Il a déclaré qu'il ne l'avait pas fait. Qu'il ne connait pas le témoin. Lorsqu'il a été arrêté et détenu, il a reçu un document afin d’y poser son empreinte digitale et lorsqu’il a demandé ce qui était écrit sur le document puisqu’il ne sait pas lire, on lui a dit de poser juste son empreinte Hon. Juge E. 0. Dada. l’Etat VS MALANG CEESAY