le meilleur moyen de corroborer l'acte sexuel allégué par la plaignante. J'interprète la récente rétractation de l'accusé lorsqu'il a témoigné sous serment comme un contraveu. De ce qui précède, je suis convaincu que l'accusé a eu des rapports sexuels avec la plaignante et ce que je considérerai comme un fait. La seule question qui doit maintenant être résolue est de savoir si la plaignante a consenti à l'acte sexuel. Pour démontrer que l'acte n'était pas consensuel, le témoin de l'accusation 2 a indiqué que sa bouche avait été attachée avec un foulard et comment ses vêtements étaient tachés de sang après l'acte. Le témoin de l'accusation 1 a soutenu ce témoignage en déclarant qu'elle a vu le sang couler de l'organe génital de la plaignante et a trouvé ses vêtements tachés de sang. Ces éléments de preuve ont été gravement endommagés, la pièce à conviction «B» et le témoignage du témoin de l'accusation 4. Dans la pièce à conviction «B», le Dr Secka, qui a examiné le procureur dans les heures suivant le viol allégué, a déclaré ce qui suit: «1) l'hymen est absent, 2) pas de lésions récentes (3) des sécrétions vaginales blanchâtres observées. Pendant le contre-interrogatoire, il a admis que la rupture de l'hymen n'était pas un acte récent et que les sécrétions vaginales blanchâtres étaient une occurrence normale chez les femmes. D'après le témoignage du témoin de l'accusation 4, je constate comme un fait que l'hymen de la plaignante n'a pas été déchirée ce jour-là. La preuve du sang qui coulait de l'organe génital féminin de la plaignante et des taches de sang sur ses vêtements me semble être une exagération ou une vue de l'esprit. D'après mes analyses de ces éléments de preuve, je suis convaincu que les rapports sexuels étaient consensuels et je le considérerai comme un fait. 6