BGG (PW4), une enseignante à l’école primaire en internat, a rappelé que le 27 mai 2009, à l'école, elle est allée à la classe 4 lorsque PW1 lui a dit qu'elle avait des douleurs sur ses cuisses et après avoir emmené PW1 dehors, PW1 l’a en outre informée qu'elle souffrait de douleurs au vagin. La surveillante a emmené PW1 à l'hôpital et le médecin a découvert qu'elle avait été violée. PW1 a informé PW4 qu'elle avait été violée par un voisin pendant les vacances d'août. Par la suite PW4 appelé les parents de la jeune fille. LW (PW5), surveillante à l'école primaire a rappelé qu'un enseignant lui avait envoyé PW1 le matin du 27 mai 2009. Elle a examiné PW1 et a trouvé des boutons sur ses parties intimes, PW1 a ensuite été transferee à l'hôpital de district, à Nakuru le 28 mai 2009. PW1 a informé PW5 qu'un voisin l’avait violée. Le Commissaire Provincial Evans Kimaiyo Kimunge (PW6) a arrêté l'appelant le 28 mai 2009 après qu'il ait été désigné par PW2. Lorsqu'on lui a demandé de faire connaître sa défense l'appelant dans sa défense sans serment a nié connaître quoi que ce soit sur le délit et a déclaré que les accusations étaient une machination. L'Etat a rejeté cet appel parce que PW1 connaissait bien l'appelant en tant que voisin; l'incident avait eu lieu en plein jour; que la surveillante avait examiné PW1 et que plus tard l'agent clinique avait confirmé que PW1 avait été violée; que l'appelant n'a jamais soulevé la question de la machination lorsque les témoins ont témoigné. Sur la question de savoir si ou non l'appelant a été correctement identifié, PW1 a témoigné que l'appelant est connu sous le nom de Patrick et qu’il était leur voisin. L'appelant n'a jamais contesté le témoignage de PW1 mentionnant qu'il était un voisin et qu'elle le connaissait bien. En fait, il n'a jamais contesté ce fait quand la mère de PW1, PW2 a témoigné. Dans sa défense, il a admis qu'il avait séjourné à Gilgil là où PW1 résidait également. L'identification de l'appelant par PW1 n’était pas en cause. Il n'y avait donc pas besoin de donner à la police la description de l'appelant après le premier rapport. La plaignante a reconnu n’avoir jamais informé personne de son épreuve, ni sa sœur qui était à la maison, ni ses parents parce qu’elle avait peur de l'appelant qui avait menacé de la battre. Ce n’est que lorsqu'elle est tombée malade à l’école qu'elle l’a révélé à son professeur. Selon le formulaire P3, PW1 avait des boutons semblables à des éruptions sur ses lèvres, l'hymen et les membranes étaient déchirés, elle avait un écoulement vaginal, un écoulement de pus et avait été traitée pour une infection transmise sexuellement (ITS). Bien que PW1 n’ait révélé ce qui lui était arrivé qu’environ un mois plus tard, le 27 mai 2009, ce tribunal est convaincu que c’est en raison des menaces et de la peur de l'appelant que la plaignante a mis si longtemps à signaler. Il y a des preuves accablantes qu'elle a été violée et le tribunal est convaincu que bien que l'incident n’ait été découvert qu’un mois plus tard, l'appelant est celui que la plaignante a identifié comme la personne qui a abusé d'elle.