circonstancielles pour prouver l'infraction. Bien que j'accepte que les preuves circonstancielles soient très souvent la meilleure preuve, en ce sens que les circonstances entourant la coïncidence soussignée sont capables de prouver une proposition avec exactitude comme en mathématiques, j'accepte également que les preuves circonstancielles doivent être examinées étroitement de sorte qu'une possibilité de fabrication puisse susciter des soupçons sur une personne innocente soit exclue. Pour soutenir une condamnation dans un procès criminel, les preuves circonstancielles doivent être complètes et sans équivoque. Il doit être convaincant et doit conduire à la conclusion irrévocable que l'accusé seul et personne d'autre n'est le coupable. Les faits doivent être incompatibles avec l'innocence de l'accusé et incompatibles d'explication sur toute autre hypothèse raisonnable que celle de sa culpabilité, d'autant plus que tous les doutes doivent être résolus en faveur de l'accusé. Après avoir lu soigneusement les diverses soumissions et après avoir soigneusement examiné la totalité des éléments de preuve présentés devant cette Cour, il me semble qu'une seule question se distingue par la détermination dans cette affaire, c'est-à-dire si l'accusé a eu des rapports sexuels avec la victime ? L'élément de pénétration est le déterminant le plus important et essentiel des rapports sexuels. Et la loi est que les rapports sexuels sont jugés complets sur la preuve de la pénétration seulement. Et la loi est également claire, que la moindre pénétration sera suffisante pour 3