l'incident. En plus de leur présence à cette heure tardive de la nuit et accompagnés d’autres personnes sans aucun lien légitime entre eux. J'ai vu que les accusés avaient violé les dispositions de l'article 154 du Code pénal en se livrant à la prostitution lorsqu'ils ont été arrêtés dans un appartement où ils peuvent avoir eu des relations sexuelles. Le paragraphe 2 du même article est libellé comme suit : On entend par prostitution tout lieu destiné à la réunion d'hommes et de femmes sans relations conjugales ou proches l'un de l'autre et où des pratiques sexuelles sont susceptibles de se produire. Les déclarations ont été faites par la police qui a perquisitionné l'appartement et saisi les suspects à l'intérieur. Cela a été fait en vertu d'un mandat de perquisition, mais cette preuve contrevenait aux principes de la loi islamique, où ils ont déclaré qu'ils étaient escaladés le mur et avaient ouvert l'appartement par la force. L'article 9 de la loi sur la preuve contient ces éléments d’attestation, qui violent les principes de la charia islamique fondés sur l'inviolabilité des locaux et le non-respect de la vie privée. Malgré le fait que l'ordonnance de l'inspection était contraire à l'article 87 de la procédure pénale et sur lequel le tribunal pouvait établir sa condamnation. Toutefois, cela doit être tenu à l'écart des dispositions de la preuve restituée. La preuve étant remboursable conformément au texte de l’article 9 du droit de la preuve, elle violait les principes du droit islamique et la charia interdisait le torse et ordonnait l’entrée de maisons par ses portes. Et que personne n'a démontré que la faute publique est immunisée par la loi. Il est écrit dans le hadith : "Qui suis-je avec ces transgressions, c'est-à-dire les péchés? Il doit se cacher. Cela indique la validité de la condamnation, que ce soit en vertu de l'article 154 KG de 1991 ou d'un inconvénient général en vertu de l'article 77 de 1991. D'autant plus qu'aucun des accusés ne s'est avéré être un trouble public. Je conviens avec l'avocat que l'inconvénient général prévu à l'article 77 KG (1991) ne protège pas un individu en particulier, mais protège plutôt le public dans la zone où cet inconvénient survient. Si les éléments de l'article relatifs à la nuisance publique sont jugés indisponibles lors de la création de l'incident, ainsi que la corruption des preuves obtenues par l'autorité chargée de la mise en accusation. Par ce qui précède, je ne vois aucune ingérence dans la décision demandée ni une annulation de la demande. Mohammad Moustafa Hamad Juge de cour suprême 13/7/5132 Je suis d’accord : Al-Sadiq Ahmed Mohammed Ismail était tenu de demander un examen pénal au nom du droit public et de réviser la pétition pour corriger les erreurs contenues dans certains mots de certains versets coraniques. Hashem Omar Abdullah Mohammad Juge de cour suprême 1/8/5132