atténuantes de l'appelant, il a été condamné à une peine d'emprisonnement de
quinze ans.
L'appelant était mécontent de la condamnation et de la peine. Il a fait appel à la
Haute Cour de Kitale. Cet appel a été entendu par Ombija, J. qui l'a rejeté dans un
jugement en date du 4 avril 2011, mais prononcé par un autre juge le 7 avril 2011.
En rejetant l'appel, le juge a notamment déclaré ce qui suit; "Même en l'absence d'un témoin oculaire, je suis persuadé que les blessures
aux parties génitales de la plaignante, telles que décrites par des preuves
médicales, corroborent la pénétration telle que définie à l'Article 2 de la Loi sur
les Infractions Sexuelles, n°3 de 2006.
La plaignante était sûre que c’est l'appelant qui avait abusé d’elle. Lors du
contre-interrogatoire, le témoignage de la plaignante était simple, cohérent et
inébranlable.
L'âge de la plaignante a été confirmé par des preuves d'exeamen médical
comme étant de quinze ans. Cette hypothèse est étayée par le témoignage de
PW2 et PW3 qui étaient ses parents. ... ....................................
Dans ce contexte de preuve, je conclus que l'accusation s’était entièrement
déchargée de son fardeau en vertu de la loi. L'appelant a été dûment déclaré
coupable. La culpabilité a été prouvée au-delà de tout doute raisonnable.
L’appelant a été condamné à quinze ans d'emprisonnement. Le maximum
autorisé par la loi est de 20 ans. À mon avis, la peine n‘était pas excessive. Elle
était raisonnable compte tenu de toutes les circonstances de cette affaire.
Pour les raisons exposées ci-dessus, l'appel interjeté contre la déclaration de
culpabilité et contre la condamnation est rejeté. "
Sans se laisser décourager, l'appelant s’est adressé à cette Cour pour contester
cette décision. Il a déposé six motifs d'appel qui étaient, en résumé, que l'accusation
n'avait pas été prouvée au-delà de tout doute raisonnable; que le témoignage de la
plaignante n’aurait pas dû être invoqué en l'absence d'un témoin oculaire de
l'incident; que la preuve de l'agent clinique qui a constaté que la plaignante était
séronégative et qu’elle n’était pas enceinte aurait dû être considérée en faveur de
l'appelant par la Haute Cour; que, comme il a été examiné et révélé séropositif, il
aurait été considéré que l'appelant sic aurait pu être infectée si elle avait été violée,
comme elle a allégué et enfin que le juge a commis une erreur en rejetant son appel.
L'appelant avait un moulin à posho situé à environ 50 mètres de la maison de PWS.
La preuve versée au dossier affirmait que, la plupart du temps, il était le seul à
travailler à ce moulin à posho bien que parfois sa femme y travaillait en son absence.
CN (PW1) était la nièce de EN (PW3) épouse de P. Elle vivait avec P et E et vivait
avec eux depuis sa plus tendre enfance à tel point qu’elle était à tout point traitée
comme leur fille. Elle a dit au cours du Voire qu'elle était âgée de quatorze ans et
qu’elle était née en 1992, mais sa tante E a dit qu’elle avait environ quinze ans et