L’accusation doit donc prouver au-delà de tout doute raisonnable qu'il y a eu pénétration et que la victime était un enfant. L'Article 2 de cette loi définit la pénétration comme l’insertion partielle ou complète de l'organe génital d'une personne dans l'organe génital d'une autre personne. Le dictionnaire Blacks Law dictionary définit la pénétration comme l'entrée du pénis ou toute autre partie du corps ou un objet étranger dans le vagin ou tout autre orifice corporel. L'Article 2 de la Loi inclut l’anus dans la définition d’organe génital. L'Article 2 de cette loi définit aussi l’enfant dans les termes donnés par la loi sur les enfants c’est-à-dire une personne dont l'âge est inférieur à 18 ans. La question à trancher dans le présent appel est donc de savoir si la poursuite a prouvé audelà de tout doute que PW1 était un enfant et que l'organe génital de l'appelant a été inséré dans l'organe génital de PW1. L’avis de cette cour est que les deux éléments ci-dessusn’ont pas été prouvés au-delà de tout doute. Aucune évaluation de l'âge de PW1 n’a été faite et aucune autre preuve telles que l’acte de naissance ou une carte de clinique postnatale pour PW1 n’a été produite.L ‘âge dans une accusation d’abus sexuel constitue un élément matériel et il aurait dû être prouvé scientifiquement et non par le sens commun comme dans le cas présent. Même si le bon sens désignait PW1 comme mineur, PW2, étant la mère de la victime aurait dû au moins indiquer l'âge de PW1 lors de son témoignage si elle ne disposait pas de l’acte de naissance de PW1 ou de sa carte de Clinique postnatale. Cette défaillance prend toute sa pertinence dans la condamnation parce que savoir l'âge exact de la victime est essentiel. En ce qui concerne la pénétration, le Parlement a élargi la définition de celle-ci pour y inclure la pénétration dans l'anus selon la définition de l'organe génital en vertu de l'Article 2 de la Loi sur les Infractions Sexuelles. Dans ce cas, la preuve de PW1 portant sur la pénétration a été corroborée par PW2 et PW3. PW2 a déclaré que PW1 saignait de l'anus. PW3 a confirmé après examen qu'il y avait des déchirures sur l'anus et des contusions sur la poitrine de PW1. L'appelant a contesté la validité du P3 alléguant qu'il avait été falsifié par la modification de la date de déclaration de l'infraction et par la modification de la date du jour auquel il a été rempli. Le tribunal reconnaît que les dates sur le P3 semblent avoir été altérées. Cependant, la période de l'altération n'a pas été démontrée. Cependant, la Cour ne voit pas le préjudice causé par cette altération. L'infraction avait déjà été prouvée par le témoignage oral cohérent de PW1, PW2 et PW3. De toute façon, P3 n’est que l'enregistrement de ce dont PW3 a été témoin lorsqu’il a examine PW1. Ce tribunal est convaincu que l'appelant a abusé de PW1 conformément à l’accusation.. Le tribunal n’est toutefois pas convaincu que le tribunal de première instance ait infligé la peine correcte à l'appelant. Comme nous l'avons observe, l'âge de la victime de l’abus est un critère déterminant dans l'évaluation de l'ampleur de la peine à infliger. En l'espèce, l'âge de PW1 n'a pas été évalué. PW2, mère de PW2 [sic] n'a jamais rien dit à propos de son âge (PW1).