Comprennent généralement :
1- Tout comportement ou acte physique ou moral du délinquant à l’égard de la victime
visant à obtenir l’effet qu’il souhaite et qui constitue un crime en conséquence.
2- L'acte de contrainte, le terrorisme moral, l'intimidation ou la création d'un sentiment de
peur ou de crainte d'accepter ou de persuader un acte.
3- Comprend la pratique, la séduction, la séduction, la prise et l’aide à l’impact et au résultat
4- Le mécontentement est la preuve de la malhonnêteté de l'acte et du comportement, car il
est contraire à l'ordre public et aux bonnes mœurs.
En résumé, nous constatons qu’il n’y a aucune raison de dire que les termes «harcèlement» ou
«comportement sexuel» désignent uniquement un comportement ou un acte physique, même s’il
n’a aucune action matérielle.
Du point de vue du droit islamique et de la jurisprudence :
La loi islamique interdit la séparation entre hommes et femmes et cette règle fondamentaliste :
Qu'est-ce qu'un homme et une femme ont rencontré dans une solitude qui n'a aucun lien légitime
entre eux, sauf que Satan était le tiers d'entre eux.
La jurisprudence islamique établit une distinction entre le droit légal et le droit des parties à la
relation conjugale, tout en sachant que la parenté est illégitime (entre un homme et une femme
sans lien légitime selon le hadith.
Allah a interdit l'adultère et tout ce qui est proche de lui par les paroles, les actes et tout ce qui
conduit à tomber dans l'obscène parce que Dieu Tout-Puissant a déclaré devant le tribunal de
tasil: "Ne vous approchez pas de l'adultère, car il était obscène et égaré" Souret Al-Israa, verset
32
La charia a interdit aux pécheurs car ils ne croient pas en la kulwah, car ils ne croient pas à ce
qu'Allah a interdit. Le messager dit que parce que la fiancée est étrangère au prétendant jusqu'à
ce qu'il l'épouse pour un contrat légitime :
« Celui qui croit en Allah et au dernier jour n'est pas sans une femme qui n'est pas avec son
homme ... le troisième est Satan »
À la lumière de ce qui précède, et en contrepartie, je vois ce qui suit :
1- Le défendeur ne nie pas son entrée dans la pièce où se trouvait la victime, mais au motif
qu'il avait vu qu'il lui était arrivé quelque chose et que quelqu'un avait fermé la pièce. À
l'intérieur, la victime et la victime avaient déclaré qu'il ne lui avait rien fait.
2- Le témoin (Mihraj Bay) confirme avoir vu l'accusé entrer dans la maison, prendre place
sur le lieu de l'incident et allumer la batterie en direction de la cabane, la victime venant
de la direction du magasin et marchant dans la rue, l'accusé prenant la main de la victime
et la traînant dans la cour. Avec les cartouches cassées, inséré-la dans la pièce et a appelé
la mère de la victime pour la prévenir)