1- Le jugement enfreint la disposition l'article 4 de la loi de 2010 relative à l'enfance du fait que le condamné n'a pas dépassé l'âge de dix-huit ans fixé dans l'acte d'accusation numéro 2, qui est un document officiel. 2- Il a violé les dispositions de la charia et de la loi lorsqu'il a déclaré qu'il n'était pas nécessaire de prouver la preuve légitime pour établir une relation sexuelle avec la victime. 3- Le jugement était fondé sur ce qui était énoncé dans l'acte d'accusation n ° 1 en tant que document officiel, en violation claire et explicite des articles 40 et 41 de la loi sur la preuve, de 1994, vu que le document n'était pas officiel car la personne assermentée qui l’avait produite était un assistant médical et non un médecin. 4- La victime n'a pas apporté les vêtements qu'elle portait au moment de l'incident, ce qui soulève des doutes qui auraient dû être interprétées en faveur de l'accusé. 5- En vertu de l'article 149 du Code pénal de 1991, l'auteur du crime de viol est considéré comme une personne ayant commis l'adultère ou un moyen sans son consentement. Le crime d'adultère doit donc être prouvé conformément à l'article 34 de la loi de 1994 sur les preuves. La condamnation n'est pas disponible pour manque de preuves. 6- L’intimée n'a pas été montrée pour l'identifier 7- L’octroi d’une indemnité contrevenait à l’article 204 du Code de procédure pénale de 1991. La réponse à la demande de révision est la suivante : 1- L’acte d’accusation alléguant que le condamné avait 18 ans n’indiquait pas qu’il avait moins de 18 ans, mais était un adulte et avait une responsabilité pénale complète. 2- L'assistant médical, qui a préparé le rapport, a témoigné devant le tribunal au sujet de son rapport. 3- L’indemnisation a été accordée conformément aux dispositions de l’article 1) de la loi de 2010 sur l’enfance. Le rapport du centre médical de l'état de Qasraf (acte d'accusation n ° 2) indiquait que l'accusé avait 18 ans et était adulte et qu'il était prouvé qu'il était pénalement responsable, même s'il avait moins de 18 ans. Ce qui est important, c’est qu’il ait plus de 15 ans et soit adulte. C’est ce que la Cour a décidé. Par conséquent, la première raison de la révision n'est pas réalisable. En ce qui concerne le deuxième motif, le crime de viol est prouvé au sens large. Dans la loi de 1994 sur les preuves, le législateur n'a pas spécifié de méthode spécifique pour les prouver. La preuve d'adultère ne doit pas être confondue avec la preuve de viol. Pour la troisième raison, il a été convenu avec le requérant que l’assistant médical n’était pas un médecin et que le rapport établi n’était pas un rapport médical. Mais le rapport était-il basé sur des preuves ? La réponse, bien sûr, est non. Il a été convoqué en tant que témoin et sa déposition a donc été adoptée et non le rapport. La quatrième raison n’est pas l’une des raisons de l’examen et la cinquième lui est attribuée conformément à la deuxième. En outre, l'expression "qui est une personne d'adultère ou d'une manière" mentionnée à l'article 149 est pénale. Il est destiné à décrire l'acte et non l'adaptation juridique de l'acte. Il est faux de dire qu'il est admis que le viol prouve le crime d'adultère et c’est cette idée fausse qui a conduit le tribunal de première instance à décider de condamner l'accusé en vertu de l'article 45 G au lieu de l’article 45/B. Le jugement de la Cour d’appel, qui a annulé la déclaration de culpabilité et la peine, a été confirmé par le réexamen du jugement. L'annulation, bien sûr, comprenait l'indemnisation accordée d'une part et, d'autre part, la disposition à revoir ne mentionnait pas le dédommagement et nous n'avions donc pas besoin d'en discuter.